Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 01АП-3484/15

г. Владимир

02 июля 2015 г.

Дело N А43-26411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горелика Бориса Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015 по делу N А43-26411/2014, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Инвестиционная Компания "Агор" (ИНН 5260300132, ОГРН 1115260005630) к индивидуальному предпринимателю Горелик Борису Владимировичу (ИНН 526000317044, ОГРНИП 304526030300061), при участии третьего лица: Горелик Оксаны Михайловны, о взыскании 2 456 896 руб. 36 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - индивидуального предпринимателя Горелика Бориса Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 68146);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Инвестиционная Компания "Агор" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 68146),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Инвестиционная Компания "Агор" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горелику Борису Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 2 456 896 руб. 36 коп., в том числе 2 125 000 руб. неосновательного обогащения, 331 896 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 332, 395, 807-810, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств.

Определением от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горелик Оксана Михайловна (далее - Горелик О.М., третье лицо).

Решением от 24.03.2015 арбитражный суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 2 125 000 руб. задолженности, 331 896 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации 35 284 руб. 48 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель ссылается на произведенный между сторонами зачет встречных требований, согласно которому задолженность у Предпринимателя перед Обществом отсутствует.

Указывает, что в судебное заседание не вызывался Маркин Андрей Александрович, просит содействовать в его розыске и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, истребовать у истца документы: договор от 01.06.2011, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей к договору от 01.06.2011, договора займа от 31.10.2012 N 5, от 25.12.2012 N 6, акт сверки взаимных расчетов от 30.12.2012, соглашение о зачете взаимных требований от 28.12.2012.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства апеллянта, отклонил их, поскольку уважительность причин и объективная невозможность незаявления данных ходатайств в суде первой инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены; оснований, предусмотренных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения Маркина А.А. к участию в деле в качестве третьего лица не усматривается; по смыслу статей 65, 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации предоставление доказательств по делу является правом лица, участвующего в деле, и суд не наделен полномочиями по истребованию доказательств у стороны по делу.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 17.04.2014 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15298/2013 Общество, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Давыдов Сергей Владимирович (т.1, л.д. 10-14).

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества был установлен факт перечисления с расчетного счета Общества на расчетный счет Предпринимателя денежных средств в сумме 2 125 000 руб. в качестве оплаты по договорам беспроцентного займа от 31.10.2012 N 5 и от 25.12.2012 N 6, о чем свидетельствуют платежные поручения от 01.11.2012 N 160, от 26.12.2012 N 184, банковская выписка о движении денежных средств по счету Общества, открытому в Нижегородском филиале "Номос-банк" (т.1, л.д. 25-76, 77-78).

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком и оснований для получения указанных денежных средств, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела (платежными поручениями от 01.11.2012 N 160, от 26.12.2012 N 184, банковской выпиской о движении денежных средств по счету Общества, открытому в Нижегородском филиале "Номос-банк") подтверждается факт перечисления Обществом Предпринимателю денежных средств в сумме 2 125 000 руб. со ссылкой на договоры беспроцентного займа от 31.10.2012 N 5, от 25.12.2012 N 6.

Доказательств возврата данных средств либо предоставления истцу встречного обеспечения ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, а также учитывая, что между сторонами спора не установлено договорных отношений, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворениях исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 125 000 руб., поскольку факт перечисления истцом данных средств подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик документально не обосновал правомерность получения спорной суммы и не представил суду доказательств возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком не подтверждена правомерность удержания не принадлежащих ему денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и в части взыскания процентов в сумме 331 896 руб. 36 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Довод ответчика о зачете взаимных требований на основании договора от 01.06.2011 верно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Из акта сверки взаимных расчетов, на который ссылается заявитель, не представляется возможным установить его принадлежность к спорным правоотношениям, в связи с чем он не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015 по делу N А43-26411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горелика Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова