Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 г. N 02АП-3624/07

6 ноября 2007 г.

Дело N А29-4858/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой

судей Г.Г.Буториной, Т.В.Хоровой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.07г. по делу N А29-4858/2007, принятое судьей Макаровой Л.Ф.

по заявлению ООО "Норднефтепродукт"

к Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях N N 90,92,94,96,99,101,103,105,107,109 от 18.06.07г. и N 113 от 22.06.07г.

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норднефтепродукт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Коми (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Коми NN 90,92,94,96,99,101,103,105,107,109 от 18.06.07г. и N 113 от 22.06.07г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в общей сумме 330 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.07г. требования Общества удовлетворены, оспариваемые постановления Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Коми судом первой инстанции признаны незаконными и отменены.

Инспекция с решением суда от 20.08.07г. не согласна, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании статьей 1, 2 Федерального Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ), выводы суда первой инстанции о том, что на услуги заявителя по принятию от граждан платежей за оказываемые услуги сотовой связи с применением платежного терминала не распространяются требования абзаца 1 пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ о применении контрольно кассовых машин (далее - ККМ) и выдаче кассового чека, считает ошибочными.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение от 11.10.2007).

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2007 г. на основании поручения заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС N 3 по Республике Коми от 25.04.2007 г. N 85 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием терминала моментальной оплаты, расположенного в магазине "Альянс" по адресу: г.Ухта, ул.Куратова, 7.

В ходе проверки установлены 11 фактов приема платежей за услуги сотовой связи через терминал для приема платежей Т-3, принадлежащий ООО "Норднефтепродукт", при осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины. По результатам проверки составлен акт N 18-23/228 от 25.04.2007 г. Актом выдачи чека от 25.04.2007 г. зафиксировано, что наличные денежные расчеты осуществлялись без применения ККМ, автоматически.

09.06.2007 г. Инспекцией по выявленным в ходе проверки фактам в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении N N 79, 81, 83, 85, 87, 89, 93, 95, 97, 99 и N 91 от 18.06.07г., ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

18.06.2007 г. начальник Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Республике Коми, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес в отношении Общества постановления NN 90,92,94,96,99,101,103,105,107,109 и N 113 от 22.06.07г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в общей сумме 330 000 руб.

Общество, не согласившись с данными постановлениями, обжаловало их в Арбитражный суд Республики Коми, указав, что налоговым органом не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению по делу, в частности, наличие события правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном привлечении ООО "Норднефтепродукт" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Требования, предъявляемые к контрольно-кассовой технике, закреплены в статьях 3,4 Федерального закона N 54-ФЗ. В частности, при осуществлении наличных денежных расчетов разрешается применять модели контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр. Применяемая контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, быть исправной, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг населению является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, не включенной в Государственный реестр, использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти.

В соответствии с агентским договором (т.2 л.д.78), заключенным с ИП Митришкиным ( далее - ИП), Общество уполномочено принимать платежи за оказываемые операторами услуги, после приема платежа обязано выдать плательщику квитанцию, подтверждающую прием платежа через терминал.

Таким образом, ООО "Норднефтепродукт", вступая в непосредственные отношения с плательщиками, фактически оказывает им услугу, предоставляя возможность осуществить платеж за услуги сотовой связи посредством терминала (как более быстрого и удобного способа осуществления платежа).

Общество осуществляло прием наличных платежей за услуги сотовой связи от абонентов операторов ЗАО Теле2-Коми и ОАО МТС с помощью принадлежащего ему терминала моментальной оплаты Т-3, выдавало плательщикам от своего имени квитанции. Из имеющихся в материалах дела копий квитанций, следует, что часть денежных средств, уплаченных через терминал моментальной оплаты, зачислена операторам сотовой связи, а часть удержана в счет оплаты комиссионного вознаграждения.

Следовательно, в рассматриваемом случае имели место произведенные с использованием наличных платежей расчеты за оказанные населению услуги по приему и зачислению платежей, что влечет обязательное применение контрольно-кассовой техники.

Обществом не оспаривается, что терминал моментальной оплаты Т-3, посредством которого Общество оказывало услуги по приему от населения наличных денежных средств за услуги операторов связи, контрольно-кассовой техникой не является, не имеет встроенной контрольно-кассовой техники, отвечающей требованиям Федерального закона N 54-ФЗ, предъявляемым к контрольно-кассовой технике (не оснащен фискальной памятью, не зарегистрирован в налоговых органах, не включен в Государственный реестр).

С учетом изложенного, спорный терминал не может быть отнесен к числу допущенных к применению видов контрольно-кассовой техники и использоваться наряду с контрольно-кассовыми машинами при осуществлении наличных денежных расчетов.

При таких обстоятельствах, Обществом совершены административные правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Однако, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (к числу которых в силу статьи 26.1 КоАП РФ относится выяснение виновности лица в совершении правонарушения) возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Инспекция, привлекая заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники, его вину в совершении вменяемого правонарушения не установила, в постановлениях о привлечении к административной ответственности не отразила.

Следовательно, постановления ответчика не могут быть признаны законными.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что на услуги заявителя по принятию от граждан платежей за оказываемые услуги с применением платежного терминала не распространяются требования Закона N 54-ФЗ о применении контрольно кассовых машин (далее - ККМ) и выдаче кассового чека, не повлек за собой принятие неправильного решения.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2007 г., у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Г.Г.Буторина Т.В.Хорова