Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 г. N 02АП-2235/07

6 июля 2007 г.

Дело N А82-16270/2006-99

(Дата оглашения резолютивной части).

26 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н.Лобановой, М.В.Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04 мая 2007 года по делу N А82-16270/2006-99, принятое судьей Е.П.Украинцевой, по заявлению ООО "ЕвроМет" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области о признании частично недействительным решения Инспекции от 13.10.2006 г. N 3510,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМет" (далее - ООО "Евромет", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 13.10.2006 г. N 3510 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 152398 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2007 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Согласно Постановлению Конституционного суда Российской федерации от 04.11.2004 г. N 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Инспекция считает, что аналогичной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлениях от 13.12.2005 г. N 9841/05 и N 10053/05, когда указывает на необходимость выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. При проведении встречных проверок поставщиков ООО "Евромет" установлено, что поставщики Общества (ООО "Мега", ООО "Руарду", ООО "Выбор") налог с выручки, полученной ООО "ЕвроМет", не исчислили и в бюджет не уплатили.

В нарушение пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-Фз "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик произвел вычет сумм налога по товарам (работам, услугам), оплаченным и принятым к учету до 01.01.2006 г. по счетам-фактурам ООО "Меркурий-Флот", ОАО "Ярославский судостроительный завод", ООО "Ярвико" и ООО "Металлоресурс" в размере 40870 рублей 29 копеек. При проверке достоверности кредиторской задолженности перед данными поставщиками установлено, что ООО "ЕвроМет" неправомерно включило в книгу покупок за май 2006 г. оплаченные до 01.01.2006 г. счета-фактуры. Общество самостоятельно расчетов с контрагентами за приобретенный товар и услуги не осуществляет. Все расчеты с поставщиками товара (работ, услуг) осуществляются третьими лицами в форме займа, в основном ООО "Волгомет". Имеющаяся у Общества задолженность по займу на 01.09.2005 г. и на 01.10.2005 г. погашена Обществом в октябре 2005 г., то есть налогоплательщик обязан был включить суммы налога на добавленную стоимость к вычету в книгах покупок 2005 г. Кроме того, данные бухгалтерского учета ООО "ЕвроМет" балансовый счет 66 и ООО "Волгомет" балансовый счет 58 в части остатков по счетам не соответствуют. ООО "ЕвроМет" и ООО "Волгомет" являются взаимозависимыми юридическими лицами, руководителем обеих организаций является Донская Е.В.

Заявитель апелляционной жалобы считает государственную пошлину, уплаченную налогоплательщиком при обращении с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области, подлежащей возвращению за счет средств бюджета. Решение суда первой инстанции о взыскании госпошлины с налогового органа не соответствует пункту 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

ООО "ЕвроМет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся материалам дела.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области провела камеральную налоговую проверку, представленной ООО "ЕвроМет" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г. и установила неправомерное применение Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 111528 рублей 88 копеек в отношении товаров, приобретенных у ООО "Мега", ООО "Выбор" и ООО "Руарду", которыми соответствующая сумма налога не показана в налоговой отчетности и не перечислена в бюджет; Обществом отнесена к вычету сумма 40870 рублей 29 копеек по счетам-фактурам ООО "Меркурий-Флот", ОАО "Ярославский судостроительный завод", ООО "Ярвико" и ООО "Металлоресурс", при отсутствии соответствующей кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 г. в нарушение требований пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ; Обществом ошибочно указан в книге покупок счет-фактура, выставленный от имени ООО "Стальэнерго" на сумму 2235 руб. 50 коп., в том числе НДС в сумме 341 руб. 01 коп., данное нарушение Обществом не оспаривается.

По результатам проверки, заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области вынесено решение от 13.10.2006 г. N 3510 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу был начислен налог на добавленную стоимость в размере 152740 рублей и предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ЕвроМет" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "ЕвроМет", Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 10 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации". Суд исходил из того, что по материалам проверки не представляется возможным установить применение Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам в сумме превышающей 151048 рублей 06 копеек. Документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, в том числе по уплате НДС на сумму 40790 рублей 40 копеек, применительно к показанным в книге покупок счетам-фактурам поставщиков налоговым органом не представлено. Поскольку все контрагенты Общества являются самостоятельными налогоплательщиками по налогу на добавленную стоимость, к которым возможно применение мер принудительного обеспечения в целях привлечения к исполнению обязанности по уплате налога, суд полагает необоснованным отказ заявителю в возмещении налога в сумме 110257 рублей 69 копеек за май 2006 г. Судебные расходы заявителя в размере 2000 рублей суд первой инстанции взыскал с налогового органа на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанный порядок применения налоговых вычетов, заключающийся в возможности реализовать право на налоговый вычет после получения товара вне зависимости от его оплаты, действует с 01.01.2006 г. в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ) по состоянию на 01.01.2006 г. плательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 г. включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006 г., в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 8 и 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ предусмотрены переходные положения, устанавливающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов в зависимости от применяемой налогоплательщиком учетной политики до 01.01.2006 г.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в представленной налогоплательщиком в Инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г. заявлены налоговые вычеты в размере 1175928 руб., частично признанные налоговым органом необоснованными (том 1, листы дела 41-47).

Инспекция отказала Обществу в предоставлении налогового вычета в размере 111528 руб. 88 коп. в связи с отсутствием источника для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку по данным налогового органа поставщики Общества не уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость, предъявленный при реализации товара. Налоговым органом не приняты налоговые вычеты НДС по ООО "Мега" в размере 25423 руб. 73 коп., ООО "Выбор" в размере 83562 руб. 77 коп., ООО "РУАРДУ" в размере 2542 руб. 38 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом решении Инспекции не зафиксировано каких-либо нарушений порядка применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: получение и оприходование налогоплательщиком товаров (работ, услуг), выставление поставщиком товаров (работ услуг) счетов-фактур с предъявлением налога на добавленную стоимость, наличие у налогоплательщика соответствующих первичных документов. Доказательств иного заявителем апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Неуплата налога на добавленную стоимость организациями - поставщиками, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не может являться достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что указанное им обстоятельство повлияло на достоверность сведений о совершенных налогоплательщиком хозяйственных операциях по приобретению товаров (работ, услуг). В материалах дела отсутствуют доказательства направленности и согласованности действий налогоплательщика и его поставщиков для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. В то же время налоговое законодательство не связывает право добросовестного налогоплательщика на налоговые вычеты с уплатой контрагентами этого налога в бюджет.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для признания незаконным предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщиков, не уплативших в бюджет налог.

Кроме того, в силу статей 32, 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению налогового контроля за соблюдением налогового законодательства возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении встречных проверок фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями продукции, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком обязанностей.

По результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщику отказано в предоставлении налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) в размере 40870 руб. 29 коп., в том числе по ООО "Меркурий-флот", ОАО "Ярославский судостроительный завод", ООО "Ярвико", ООО "Металлоресурс". По мнению налогового органа, оплата счетов-фактур указанных поставщиков произведена налогоплательщиком до 01.01.2006 г., на указанную дату кредиторская задолженность Общества перед этими организациями - поставщиками отсутствовала, в связи с чем спорные налоговые вычеты следовало применить до 01.01.2006 г., а в декларации за май 2006 г. у налогоплательщика не было права заявлять налоговые вычеты в порядке части 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ по данным счетам-фактурам.

Сведения об оплате предъявленных Обществу счетов-фактур получены налоговым органом в ходе встречных проверок. Вывод Инспекции об отсутствии кредиторской задолженности налогоплательщика сделан в связи с оплатой третьими лицами задолженности Общества за приобретенные товары (работы, услуги) и погашением Обществом полученных займов в 2004-2005г.г. Заявитель апелляционной жалобы указывает также на непосредственные расчеты Общества в 2004-2005г.г. за поставленные товары (работы, услуги). Инспекция считает, что при указанных обстоятельствах в книге покупок за май 2006 г. необоснованно числятся неоплаченными счета-фактуры ООО "Меркурий-флот", ОАО "Ярославский судостроительный завод", ООО "Ярвико", ООО "Металлоресурс", в отношении которых заявлены вычеты в мае 2006 г.

Как следует из материалов дела, задолженность Общества за приобретенные товары (работы, услуги) погашалась перед поставщиками третьими лицами - ООО "Волгомет", ООО "РВЦ и К", ООО "РИКОМ плюс". Оплата происходила путем перечисления поставщикам Общества безналичных денежных средств платежными поручениями с указанием в них об оплате товаров (работ, услуг) за ООО "ЕвроМет". Денежные средства третьими лицами были предоставлены Обществу в качестве заемных. Непосредственные расчеты Общества за поставленные товары (работы, услуги) осуществлены с ООО "Меркурий-флот" наличными денежными средствами, и расчеты с ОАО "Ярославский судостроительный завод" наличными денежными средствами и через расчетный счет, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров и копией платежного поручения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В заявлении Общества в Арбитражный суд Ярославской области и отзыве на апелляционную жалобу Общество подтверждает оплату счетов-фактур в 2004-2005г.г. и отсутствие кредиторской задолженности перед названными поставщиками по состоянию на 01.01.2006 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик не имел права на применение налогового вычета на основании части 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ.

Кроме того, налогоплательщиком не подтверждено право на налоговые вычеты в размере 40870 руб. 29 коп. в мае 2006 года по иным основаниям, предусмотренным статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган сделал правильный вывод о незаконности предъявления налогоплательщиком указанной суммы налога на добавленную стоимость в мае 2006 г., поскольку налогоплательщик имеет право в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации включить указанный налог в налоговые декларации в те налоговые периоды, в которых была погашена кредиторская задолженность перед контрагентами.

Из положений статей 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что само по себе неправомерное применение налоговых вычетов не влечет возникновения у налогоплательщика недоимки, поскольку сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, представляет собой положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской федерации, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключение налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекция не установила неполной уплаты налога на добавленную стоимость. Сумма заявленных налогоплательщиком вычетов, превышает сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. Правильность исчисления налоговой базы и применения налоговых вычетов по поставкам иных контрагентов Инспекция не отрицает.

С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали основания для начисления Обществу 152398 рублей 99 коп. налога на добавленную стоимость в результате как незаконного применения налоговых вычетов в размере 40870 руб. 29 коп. на основании части 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, так и в целом неправомерного, по мнению Инспекции, применения налоговых вычетов в размере 111528 рублей 88 коп. и предложения налогоплательщику внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 13.10.2006 г. N 3510 в части начисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 152398 рублей 99 копеек.

Инспекция в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Мотивирует свою позицию тем, что госпошлина, уплаченная налогоплательщиком до 01.01.2007 г., подлежит возврату в порядке, действовавшем до вступления в силу указанного закона, то есть за счет средств бюджета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции на основании следующего. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 рублей за каждый оспариваемый ненормативный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривавший возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Из анализа положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции признает ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" несостоятельной, поскольку данная норма права относится к возврату из бюджета излишне уплаченной (взысканной) госпошлины и не распространяется на порядок возмещения понесенных заявителем судебных расходов при обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в арбитражный суд не являлась излишне уплаченной.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с Инспекции в пользу Общества при удовлетворении заявленных требований 2000 рублей расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области отклоняются, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в размере 1000 рублей, который уплатил ее при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением от 29.06.2007 г. N 680.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2007 года по делу N А82-16270/2006-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова М.В.Немчанинова