Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 г. N 02АП-1650/07

25 мая 2007 г.

Дело N А82-3034/2006-27

(Дата объявления резолютивной части постановления).

28 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.И.Черных,

судей М.В. Немчаниновой, Т.В. Лысовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2007 года по делу N А82-3034/2006-27, принятое судьей Н.А. Розовой,

по заявлению ОАО "Тутаевский моторный завод"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

о признании недействительными решений о взыскании пеней за счет денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тутаевский моторный завод" (далее - ОАО "Тутаевский моторный завод", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решений: от 19.12.2005 г. N 155, от 16.01.2006 г. N 12, от 03.02.2006 г. N 15, от 02.03.2006 г. N 21, от 28.03.2006 г. N 31 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2007 года требования Общества удовлетворены частично: решения налогового органа признаны недействительным, а именно:

- от 19.12.2005 г. N 155 - в части взыскания пени в сумме 520776 рублей 11 копеек;

- от 16.01.2006 г. N 12 - в части взыскания пени в сумме 5425182 рублей 77 копеек;

- от 03.02.2006 г. N 15 - в части взыскания пени в сумме 9244413 рублей 30 копеек;

- от 02.03.2006 г. N 21 - в части взыскания пени в сумме 7204446 рублей 15 копеек;

- от 28.03.2006 г. N 31 - в части взыскания пени в сумме 5874405 рублей 76 копеек. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что принятое решение в части удовлетворения требований налогоплательщика противоречит нормам материального и процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о необоснованности включения в оспариваемые решения о взыскании пеней по налогам, срок для взыскания которых истек, не соответствуют положениям действующего законодательства. Обязанность по уплате налогов, на недоимку по которым и начислена спорная сумма пеней, продолжает существовать и после истечения сроков для принудительного ее взыскания. Пени, как предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации способ обеспечения существующего обязательства по уплате налога, применен налоговым органом в строгом соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а именно пунктом 3 статьи 44, статьей 75 и статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "Тутаевский моторный завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в адрес ОАО "Тутаевский моторный завод" были выставлены требования:

- N 228 от 04.11.2005 г. на сумму налогов 23576389 рублей и пеней на сумму 9406373 рублей 53 копеек;

- N 245 от 05.12.2005 г. на сумму налогов 8910546 рублей 17 копеек и пеней на сумму 6609674 рублей 97 копеек;

- N 9 от 16.01.2006 г. на сумму налогов 4509635 рублей и пеней на сумму 10375771 рублей 78 копеек;

- N 12 от 06.02.2006 г. на сумму пеней 8187915 рублей 82 копеек;

- N 26 от 03.03.2006 г. на сумму пеней 6488478 рублей 54 копеек.

Указанные требования Обществом в добровольном порядке в установленные в требованиях сроки не были исполнены, в связи с чем налоговым органом приняты соответствующие решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке:

- N 155 от 19.12.2005 г. о взыскании пеней в сумме 1718046 рублей 35 копеек;

- N 12 от 16.01.2006 г. о взыскании пеней в сумме 6609674 рублей 97 копеек;

- N 15 от 03.02.2006 г. о взыскании пеней в сумме 10375771 рублей 78 копеек;

- N 21 от 02.03.2006 г. о взыскании пеней в сумме 8187915 рублей 82 копеек;

- N 31 от 28.03.2006 г. о взыскании пеней в сумме 6424386 рублей 91 копеек.

Не согласившись с принятыми решениями, ОАО "Тутаевский моторный завод" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Ярославской области, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствовался статьей 45, пунктом 3 статьи 46, статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Приказом МНС России от 29.08.2002 г. N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности" и пришел к выводу, что пени начисленные на просроченную ко взысканию недоимку, не подлежат взысканию в бесспорном порядке, решения налогового органа в указанной части неправомерны. Право на принудительное взыскание просроченных налогов и начисленных на них пеней утрачено и восстановлению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, по следующим обстоятельствам.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В пунктах 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса. При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность обращения взыскания налога на счет имущества налогоплательщика, не устанавливает для принятия налоговым органом данного решения какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога,

Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, указанные нормы подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Сроки, указанные в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации являются пресекательными и восстановлению не подлежат. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 3 той же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что порядок взыскания пеней тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу. Вместе с тем пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания недоимки. Следовательно, право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени. Если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе судебного заседания по рассматриваемому делу сторонами проведена сверка расчетов пеней, указанных в требованиях и взыскиваемых на основании оспариваемых решений Инспекции. Стороны согласились, что пени на текущую недоимку, не просроченную ко взысканию, составляют:

- по требованию N 228 от 14.11.2005 г. - 1197270 рублей 24 копеек,

- по требованию N 245 от 05.12.2005 г. - 1184492 рублей 20 копеек,

- по требованию N 9 от 16.01.2006 г. - 1131358 рублей 48 копеек,

- по требованию N 12 от 06.02.2006 г. - 983469 рублей 67 копеек,

- по требованию N 26 от 03.03.2006 г. - 549981 рублей 15 копеек.

Пени, начисленные на задолженность, в отношении которой налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания этой задолженности в связи с пропуском сроков, предусмотренных в статьях 46, 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют:

- по требованию N 228 от 14.11.2005 г. - 7190154 рублей 69 копеек,

- по требованию N 245 от 5.12.2005 г. - 5990802 рублей 28 копеек,

- по требованию N 9 от 16.01.2006 г. - 6591306 рублей 36 копеек,

- по требованию N 12 от 06.02.2006 г. - 6605214 рублей 98 копеек,

- по требованию N 26 от 03.03.2006 г. - 5935094 рублей 77 копеек. Указанное подтверждается расчетами налогового органа и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. Суд первой инстанции правильно не принял ссылку налогового органа на статью 44 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 г. N 16507/04, 16504/04, поскольку независимо от наличия налогового обязательства и отражения его во внутреннем документе налогового органа - лицевой карточке, право на принудительное взыскание задолженности по налогам, на которую начислены указанные пени, налоговым органом утрачено и восстановлению не подлежит, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в требованиях налогового органа, в связи с неисполнением которых приняты оспариваемые решения Инспекции, частично включены пени, размер которых не подтвержден совместным перерасчетом сторон, и данное обстоятельство также не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, проверив в полном объеме все расчеты пеней по требованиям и решениям, Арбитражный суд Ярославской области правильно установил, что оспариваемые решения Инспекции неправомерны в части взыскания пеней:

- по решению от 19.12.2005 г. N 155 в сумме 520776 рублей 11 копеек;

- по решению от 16.01.2006 г. N 12 в сумме 5425182 рублей 77 копеек;

- по решению от 03.02.2006 г. N 15 в сумме 9244413 рублей 30 копеек;

- по решению от 02.03.2006 г. N 21 в сумме 7204446 рублей 15 копеек;

- по решению от 28.03.2006 г. N 31 в сумме 5874405 рублей 76 копеек, как начисленных на задолженность по налогам, сроки взыскания которой налоговым органом пропущены, а также как не обоснованно начисленных в связи с не подтверждением их начисления расчетом налогового органа.

С учетом изложенного, вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что спорные пени не могут быть взысканы Инспекцией в принудительном порядке с налогоплательщика, так как налоговый орган, в том числе, утратил возможность принудительного взыскания недоимки по налогу, является законным, обоснованным и подтвержден материалами дела и расчетами пеней.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правильно признал недействительными решения налогового органа от 19.12.2005 г. N 155, от 16.01.2006 г. N 12, от 03.02.2006 г. N 15, от 02.03.2006 г. N 21, от 28.03.2006 г. N 31 в указанной части.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию с Инспекции в связи с ее уплатой платежным поручением от 17.05.2007 г. N 209 в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2007 года по делу N А82-3034/2006-27 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщиком Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Лысова