Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 г. N 02АП-2886/07

5 октября 2007 г.

А28-5508/2007

Резолютивная часть принята Дело N А28-5508/07-242/30.

25 сентября 2007 года

Постановление в окончательной форме изготовлено.

05 октября 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.

с участием представителя ответчика - Земцовой Е.А. по доверенности от 29.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сабрекова Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2007 г. по делу N А28-5508/07-242/30, принятое судьей Мартыновым С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сабрекова Андрея Михайловича

к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Кирову Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сабреков Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2007 N 23-48/841 Инспекции федеральной налоговой службы по городу Кирову Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее по тексту - Налоговая инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09 июля 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

ИП Сабреков А.М. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что платежный терминал заявителя, в отношении которого была проведена проверка, относится к категории программно-технических комплексов, которые не относятся к электронным контрольно-кассовым машина и юридически допущены к использованию на территории России. Также указывает, что статья 14.5 устанавливает ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин, а не контрольно-кассовой техники.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что довод заявителя о том, что используемый им платежный терминал является программно-техническим комплексом, а следовательно, одним из видов контрольно-кассовой техники, юридически допущенной к использованию на территории России, основан на неправильном толковании законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в отношении ИП Сабрекова А.М. проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. 18.04.2007 г., по результатам которой должностными лицами налоговых органов составлен акт N 45015220 (лист дела 32), где установлен факт оказания услуги по приему платежей без применения контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки составлен акт проверки выдачи чека (лист дела 33). Проверка проведена в здании "Дом кино", расположенном по адресу: город Киров, ул. Воровского, д. 97, в котором установлен терминал по приему платежей, принадлежащий ИП Сабрекову А.М.. Согласно указанных актов произведена оплата услуг сотового оператора в размере 10 рублей без применения контрольно-кассовой техники, оснащенной фискальной памятью. Кассовый чек не выдан.

06.06.2007 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

18.06.2007 в отношении заявителя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП Сабреков А.М. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2004 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 1 Закона N 54-ФЗ устанавливает, что к контрольно-кассовой технике, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, относятся контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения установлены пунктом 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ, согласно которому контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применение контрольно-кассовой техники без фискальной памяти не допускается.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм и целей Закона N 54-ФЗ, эксплуатироваться в фискальном режиме и иметь фискальную память должна вся ККТ, в том числе терминалы, используемые для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В спорной ситуации предприниматель при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами за оказание услуг по приему платежей за услуги сотовой связи использовал платежный терминал, который фискальной памятью не оснащен, в Государственный реестр не включен и в налоговом органе по месту регистрации предпринимателя в качестве налогоплательщика не зарегистрирован.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель не имел возможности не нарушать требования Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, ИП Сабрековым А.М. в материалы дела не представлены.

Следовательно, принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в действиях привлекаемого к административной ответственности предпринимателя имеется событие и состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Налоговой инспекции по привлечению ИП Сабрекова А.М. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовые основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2007 г. по делу N А28-5508/07-242/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабрекова Андрея Михайловича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова