Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 13АП-8828/15

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 г.

Дело N А56-75274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 30.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8828/2015) ЗАО "ИнкомПроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-75274/2013(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городское агентство по промышленным инвестициям"

к ЗАО "ИнкомПроект"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы"

о взыскании 5 915 000 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городское агентство по промышленным инвестициям" (190000, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 88-90, лит. А, ОГРН 1027809187196, далее - СПб ГКУ "Городское агентство по промышленным инвестициям", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ИнкомПроект" (195027, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 3, лит. Ц, 1Н, 3Н, 4Н, ОГРН 1027804191876, далее - Общество) о взыскании 5 915 000 руб. штрафа и 52 575 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы" (далее - СПб ГАУ "ЦГЭ").

Решением от 17.02.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, а также отнес на ответчика расходы истца по проведению экспертизы в размере 348 500 руб.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о назначении повторной строительной экспертизы. Ответчик возражает по выводам, содержащимся в заключении эксперта. Общество считает, что качество работ соответствует условиям договора, что, по мнению ответчика, подтверждается положительным заключением Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" от 23.08.2012 N 78-1-5-0748-12. В свою очередь, как указывает ответчик, заказчиком допущено существенное нарушение условий государственного контракта, выразившееся в предоставлении неверных исходных данных для проектирования, что повлекло невозможность выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок, и причинение убытков, связанных с проведением повторной экспертизы.

От третьего лица поступил отзыв на жалобу, в котором СПб ГАУ "ЦГЭ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу, а также против проведения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

В статье 87 АПК РФ указано, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Из материалов дела следует, что заключение эксперта N 14-6-Т-А56-75274/2013 от 21.08.2014, выполненное ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", является ясным, полным. Общество не доказало наличие в указанном заключении противоречий или сомнений в его обоснованности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 28.03.2011 СПб ГКУ "Городское агентство по промышленным инвестициям" (заказчик) и ЗАО "ИнкомПроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 30/11, согласно которому обязался в соответствии с условиями контракта в объеме задания (приложение N 1 к контракту) выполнить инженерные изыскания, разработать и согласовать проектно-сметную документацию на строительство объекта: "Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне "Рыбацкое" -1-й Рыбацкий проезд, 2-й Рыбацкий проезд, Вагонный проезд, 3-й Рыбацкий проезд" (далее - Объект), а заказчик обязался принять результат работ и обеспечить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Требования к выполняемым работам, содержание и объём работ определяются условиями контракта и Заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку проектно-сметной документации на строительство объекта, являющимся приложением N 1 к контракту (далее - Задание) (п. 1.2.).

Работы выполняются в сроки, установленные Календарным планом-графиком, являющимся приложением N 2 к контракту (далее - Календарный план) (п. 1.3.).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 59 150 000 руб., согласно Расчету стоимости работ, являющегося приложением N 3 к контракту (далее - Расчет) (п.3.1).

Оплата работ по контракту производится в два этапа (п.3.6):

- первый этап - по представлению документации по инженерно-экологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим изысканиям;

- второй этап - по завершению всех работ по контракту.

В силу п. 4.3.10 контракта, недостатки, выявленные в ходе выполнения и приемки работ, устраняются подрядчиком своими силами и без увеличения стоимости работ в установленные заказчиком сроки.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения инженерных изысканий и/или ненадлежащей подготовки проектно-сметной документации, включая недостатки, обнаруженные при приемке, либо при их последующем использовании в ходе строительства Объекта или в процессе эксплуатации Объекта, созданного на основе документации, подрядчик обязан, по требованию заказчика и в установленный срок, безвозмездно переделать указанную документацию, за свой счет провести дополнительные исследования, обеспечить получение согласований исполнительных органов, организаций (учреждений), а также обеспечить за свой счет проведение экспертизы, уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 10% от стоимости работ, установленной п. 3.1 контракта.

По первому этапу контракта работы сданы подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме в размере 3 832 209,81 руб.

По акту сдачи-приемки работ от 30.08.2011 заказчик принял у подрядчика результат работ по второму этапу.

30.08.2011 сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 28.03.2011 N 30/11.

После принятия результата работ, заказчиком было установлено ненадлежащее качество выполненных работ, в связи с чем, истец в соответствии с 6.1. контракта начислил ответчику штраф в размере 5 915 000 руб. и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф за ненадлежащее выполнение работ по контракту.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения СПб ГКУ "Городское агентство по промышленным инвестициям" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайства сторон и наличие между ними разногласий по объему и качеству работ, определением от 06.06.2014 на основании статьи 82 АПК РФ и пункта 5 статьи 720 ГК РФ назначил строительно-техническую экспертизу. Экспертизу провел эксперт ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Штыркина А.А.

По результатам исследования экспертом было представлено заключение N 14-6-Т-А56-75274/2013 от 21.08.2014, согласно которому эксперт пришел к выводу о несоответствии качества выполненных ответчиком работ по государственному контракту.

Суд первой инстанции правомерно признал, что заключение эксперта является обоснованным, полным и объективным, в связи с чем, принял его в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее выполнение ответчиком работ по второму этапу. Принимая во внимание, что ответчиком не были получены необходимые согласования, а также факт некачественно выполненных работ по проектированию и наличие недостатков в расчетах, влияющих на сметную стоимость строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении ЗАО "ИнкомПроект" работ по контракту и наличии оснований для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных п. 6.1 контракта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к оспариванию выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена предусмотренная в части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта и иные имеющиеся в деле документы в качестве доказательств, подтверждающих объем, качество и стоимость выполненных подрядчиком работ.

Экспертизой установлен факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

По условиям п.6 контракта, в случае ненадлежащего выполнения инженерных изысканий и/или ненадлежащей подготовки проектно-сметной документации, включая недостатки, обнаруженные при приемке, либо при их последующем использовании в ходе строительства Объекта или в процессе эксплуатации Объекта, созданного на основе документации, подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 10% от стоимости работ, установленной п. 3.1 контракта.

Довод Общества о недостоверном и противоречивом характере экспертного заключения подлежит отклонению, поскольку указанное утверждение является предположительным и носит субъективный характер.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к таким доказательствам правилами статьи 86 АПК РФ.

Достоверность заключения судебной экспертизы ответчиком не опровергнута.

Ссылка ответчика на наличие положительного заключения Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" от 23.08.2012 N 78-1-5-0748-12 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.10.2011 на рассмотрение СПб ГАУ "ЦГЭ" с целью прохождения государственной экспертизы была представлена проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий, по объекту: "Инженерно-транспортная инфраструктура в производственной зоне "Рыбацкое" - 1-й Рыбацкий проезд, 2-й Рыбацкий проезд, Вагонный проезд, 3-й Рыбацкий проезд". По результатам рассмотрения указанной проектной документации СПб ГАУ "ЦГЭ" было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 15.03.2012.

09.06.2012 проектная документация была повторно представлена в СПб ГАУ "ЦГЭ" для прохождения государственной экспертизы. По результатам повторной экспертизы СПб ГАУ "ЦГЭ" выдано положительное заключение государственной экспертизы от 23.08.2012, сделаны общие выводы:

* результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям;

* проектная документация на строительство инженерно-транспортной инфраструктуры в производственной зоне "Рыбацкое" - 1-й Рыбацкий проезд, 2-й Рыбацкий проезд, Вагонный проезд, 3-й Рыбацкий проезд по адресу: Санкт-Петербург, Невский, Колпинский районы, соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям;

- сметная стоимость определена достоверно.

В соответствии с ч. 5 статьи 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Положительное заключение государственной экспертизы свидетельствует исключительно о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов. Таким образом, подтверждение качества выполненных работ по государственному контракту на проектирование предметом государственной экспертизы не является.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-75274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова