Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 13АП-9511/18

г. Санкт-Петербург

23 мая 2018 г.

Дело N А56-75274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: представитель Кривощекова Е.А. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: представитель Калинина Л.А. по доверенности от 02.05.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9511/2018) акционерного общества "ИнкомПроект"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу N А56-75274/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городское агентство по промышленным инвестициям"

к акционерному обществу "ИнкомПроект"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городское агентство по промышленным инвестициям" (далее - истец, 0000, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 88-90, лит. А, ИНН 7825453163, ОГРН 1027809187196) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ИнкомПроект" (в настоящее время АО "ИнкомПроект", далее - ответчик 195027, Санкт- Петербург, пр. Пискаревский, д. 3, лит. Ц, 1Н, 3Н, 4Н, ИНН 7806040146, ОГРН 1027804191876) о взыскании 5 915 000 руб. штрафа.

Решением от 17.02.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца 5 915 000 руб. штрафа и 348 500 руб. расходов за производство судебной экспертизы, а также 52 575 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением от 03.07.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-75274/2013 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд 26.01.2018 от ответчика поступило заявление о рассрочке исполнения решения сроком на 18 месяцев.

Определением от 02.03.2018 суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения от 17.02.2015 по делу N А56-75274/2013.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и предоставить АО "ИнкомПроект" рассрочку исполнения решения по делу А56-75274/2013 сроком на 18 месяцев.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик, ходатайствуя о рассрочке исполнения решения, в качестве доказательств затруднительности единовременного исполнения решения предоставило на рассмотрение суда справку из МИФНС России N 21 об открытых (закрытых) счетах, а также справки из банков с указанием на отсутствие денежных средств и наличие задолженности на расчетных счетах организации, которые свидетельствуют об отсутствии реальной возможности исполнения судебного акта единовременно.

Кроме того, ответчик указал, что он на рассмотрение суда предоставил договоры на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенные с третьими лицами, поступление денежных средств по которым, в будущем сделает возможным поэтапное погашение задолженности.

Ответчик ссылался на то, что, отказывая в заявлении о предоставлении рассрочки, суд не принял во внимание довод ответчика о частичном погашении задолженности на момент обращения за рассрочкой. Задолженность погашена на сумму 2 933 580 руб. 75 коп. (за 2,5 года). Ответчик просил дать рассрочку на оставшуюся часть задолженности в сумме 3 382 494 руб. 25 коп. сроком на 18 месяцев, при этом, график погашения оставшейся части задолженности сроком на 18 месяцев составлен ответчиком на основе реальных возможностей организации, с учетом имеющихся на настоящий момент заключенных договоров со сторонними организациями и планируемых поступлениях денежных средств на расчётные счета.

Кроме того, ответчик полагал, что единовременное погашение оставшейся суммы задолженности не представляется возможным и приведет к прекращению деятельности организации со всеми вытекающими последствиями. Так, без рабочих мест останутся 35 сотрудников фирмы, при этом, банкротство фирмы также не приведет к цели погашения задолженности, ввиду отсутствия имущества, которое могло бы быть реализовано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, суд исходит из того, что при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (статьи 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 65, 168, 178, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, в обоснование заявления ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение, не позволяющее единовременно исполнить судебный акт.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что оценив доказательства, представленные ответчиком в качестве подтверждения наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта по настоящему делу, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанций сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта.

При этом, само по себе тяжелое финансовое положение не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что сведения о составе имущества (движимого и недвижимого) ответчиком не представлены, в связи с чем, невозможно оценить довод ответчика об отсутствие имущества.

Ответчик также не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что им принимаются достаточные меры по выплате задолженности, тогда как выплата в рамках настоящего договора, на что ссылается ответчик, поставлена в зависимость от надлежащего выполнения контрагентами ответчика иных договоров, в связи с чем, доводы заявителя в части периода рассрочки носят предположительный характер.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом первой инстанции документов, представленных в дело, не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта будет по существу являться переложением негативных последствий с неисправной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу N А56-75274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина