Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 18АП-8221/15

г. Челябинск

03 июля 2015 г.

Дело N А07-2222/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кузнецовой Любови Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу N А07-2222/2014 (судья Файрузова Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Бакалдинский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (далее - Администрация Бакалдинского сельсовета) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилые дома, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район, с. Бакалдинское.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Архангельскому району, Берзин А.М., Асадуллина Н.М., Валеев В.Р., Зайнуллина Л.Ш., Колязова М.П., Музафарова С.Б., Мустакимов Ф.Ф., Нажмутдинова Ш.Х., Нажмутдинов Ф.Я., Рахимова Р.Д., Тулкубаева Р.М., Халилов Ф.Л., Хусаинова Б.С., Юльмухаметов В.М., Глазырин С.П.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу N А07-2222/2014 исковые требования удовлетворены.

Кузнецова Любовь Михайловна (далее - Кузнецова Л.М., податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Кузнецова Л.М. указывает, что является дочерью Колязовой М.П. (третьего лица по делу), которая после смерти матери является единственной наследницей, в том числе в отношении спорного жилого дома, право собственности на который признано за Администрацией Бакалдинского сельсовета. Также указывает, что ранее обращалась в Архангельский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрацией Бакалдинского сельсовета о прекращении незаконного зарегистрированного права собственности на спорный жилой дом, в ходе рассмотрения которого подателю жалобы и стало известно о наличии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу N А07-2222/2014. Основываясь на изложенных обстоятельствах, а также указывая на неполучение обжалуемого решения, податель жалобы полагает, что процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине.

Кузнецовой Л.М. совместно с апелляционной жалобой также подано ходатайство о применении обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район, с. Бакалдинское, ул. Советская, дом 7.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

В данном случае срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения суда первой инстанции от 11.06.2014 истек 11.07.2014.

Кузнецовой Л.М. апелляционная жалоба подана нарочно через Арбитражный суд Республики Башкортостан 22.06.2015 (штамп суда первой инстанции на апелляционной жалобе), то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В силу ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные в суд ходатайства должны быть мотивированы конкретными обстоятельствами и подтверждающими их обстоятельствами.

По смыслу положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт при пропуске срока подачи апелляционной жалобы должен не только обратиться в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении указанного срока, но и представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац второй пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу статьи 42, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от них, в том числе в связи с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанных лиц может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу названных разъяснений при оценке обоснованности обстоятельств, послуживших основанием для позднего обжалования судебного акта, суд должен дать оценку добросовестности поведения апеллянта, значительности пропуска срока на обжалование и обеспечить баланс прав и интересов иных участников процесса.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы пропуск названного срока Кузнецова Л.М. связывает с поздним получением сведений об обжалуемом решении суда по делу N А07-2222/2014 после обращения в Архангельский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрацией Бакалдинского сельсовета о прекращении незаконного зарегистрированного права собственности на спорный жилой дом.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в частности факт обращения в Архангельский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, момент получения информации об обжалуемом решении арбитражного суда, Кузнецовой Л.М. к поданной ей апелляционной жалобе не приложено.

Вместе с тем, установление таких обстоятельств необходимо для определения соблюдения подателем жалобы срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения в суд апелляционной инстанции с момента получения сведений об обжалуемом судебном акте и, как следствие, определения уважительности причин пропуска указанного срока.

Сам по себе факт оформления прав на имущество в порядке наследственного правопреемства, что следует из приложенных в жалобе документов, не может являться безусловным основанием для признания уважительными причины пропуска срока на обжалование судебного акта, учитывая значительный период времени, прошедший между получением свидетельства о праве на наследство (11.02.2015) и обращение в суд с жалобой (22.06.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отсутствие вышеизложенных доказательств не позволяет апелляционному суду оценить достоверность и уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ввиду недоказанности уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поданная Кузнецовой Л.М. апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу N А07-2222/2014 подлежит возвращению.

На основании частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, указанные в пункте 7 цитируемого Пленума разъяснения применимы к рассматриваемой ситуации, и поскольку апелляционная жалоба Кузнецовой Л.М. на решение суда от 11.06.2014 по делу N А07-2222/2014 подлежит возвращению ей, ходатайство о применении обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район, с. Бакалдинское, ул. Советская, дом 7, апелляционным судом не рассматривается и возвращается подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 90, 93, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Кузнецовой Любови Михайловне отказать.

2. Возвратить Кузнецовой Любови Михайловне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу N А07-2222/2014 на трех листах и приложенные к ней документы: чек-ордер от 18.06.2015 N 1001 на сумму 3 000 рублей на одном листе, копию архивной справки от 19.01.2015 N 39 на одном листе, копию свидетельства о смерти Колязовой М.П. от 26.02.2014 на одном листе, копию свидетельства о рождении от 08.05.1962 серии III-АО N 331989 на одном листе, копию свидетельства о заключении брака серии I-АР N 589629 от 25.04.2002 на одном листе, копию свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.2015 на одном листе, копию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу N А07-2222/2014 на шести листах.

3. Возвратить Кузнецовой Любови Михайловне ходатайство о применении обеспечительной меры.

4. Возвратить Кузнецовой Любови Михайловне из федерального бюджета 3 000 рублей - сумму уплаченной чеком-ордером от 18.06.2015 N 1001 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

5. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская