Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 02АП-4493/07

30 июля 2008 г.

Дело N А82-3153/2007-35

(Объявлена резолютивная часть).

30 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Определение изготовлено в полном объеме 30.07.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Кобелевой О.П., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Казанцев В.В., доверенность N 289 от 14.05.08г.

от ответчиков:

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Рыбинский Дом печати" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А82-3153/2007-35,

по иску открытого акционерного общества "Рыбинский Дом печати"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области,

Департаменту недвижимости городского округа город Рыбинск

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Рыбинский Дом печати" (далее - ОАО "Рыбинский Дом печати", истец. заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области и Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент недвижимости) о признании права собственности на комплекс зданий, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Чкалова, 8:

- здание склада (1972 г.) под литерами Б, Б1, Б2, Б3 - 851,5 кв.м.,

- здание корпуса АБК (1990 г.) с участком прессовки (1991 г.), под литером А5 - 2896,4 кв.м.,

- встроено-пристроенное здание литер А4 - 35,8 кв.м.,

- пристроенное здание литер А1 - 212,9 кв.м.,

- пристроенное здание литер А3 - 17,9 кв.м.

Требования истца основаны на статьях 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец указывает, что спорное имущество принадлежит ему по праву собственности на основании плана приватизации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2007 г. право собственности на спорное имущество признано за ОАО "Рыбинский Дом печати", поскольку указанные объекты включены в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г., являющийся приложением к плану приватизации.

Постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 октября 2007 г. по делу N А82-3153/2007-35 изменено в части признания права собственности за открытым акционерным обществом "Рыбинский Дом печати" на здание склада (литеры Б.Б1,Б2,Б3) общей площадью 851,5кв.м., встроено-пристроенных зданий (литеры А1,А3,А4) площадью 212,9 кв.м., 17,9 кв.м. и 35,8 кв.м., расположенных по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Чкалова,8.

В удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

При вынесении постановления арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств:

"Истец представил только один акт оценки (приложение к плану приватизации), из которого практически невозможно сделать вывод о том, что перечисленные в исковом заявлении объекты и объекты, указанные в акте являются одними и теми же.

Из указанных в исковом заявлении объектов лишь здание корпуса АБК с участком прессовки отражены в плане приватизации.

Остальные объекты, перечисленные истцом в исковом заявлении, в плане приватизации отсутствуют.

Суду не были представлены документы, свидетельствующие о строительстве данного склада, а также бухгалтерские документы, свидетельствующие о нахождении имущества на балансе предприятия с присвоением ему инвентарного номера. Отсутствуют документы о том, что спорное имущество было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения в порядке, предусмотренном статьёй 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статьёй 6 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Из техпаспорта БТИ, представленного самим истцом, следует, что год постройки здания склада литеров Б,Б1,Б2 - 1917 год, а Б3 - 1988 год.

По году постройки склада, указанного в плане приватизации, и по данным, указанным в плане БТИ, годам постройки склада с литерами "Б" нельзя сделать вывод о том, что речь идёт об одном и том же объекте.

Единственным доказательством, подтверждающим факт приватизации объектов, является составленный в установленном законом порядке план приватизации с актами оценки конкретного имущества.

Таких доказательств суду представлено не было".

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 3 апреля 2008 г. постановление апелляционного суда было оставлено без изменений, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Рыбинский дом печати" и Департамента недвижимости администрации городского округа "Город Рыбинск" Ярославской области - без удовлетворения.

ОАО "Рыбинский Дом печати" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование ходатайства истец указывает, что поскольку в качестве основания для отказа истцу признать право собственности на здание склада (литеры Б, Б1, Б2, Б3), введённого в эксплуатацию согласно плана приватизации в 1972 году, являлся год постройки - 1917, а истцу стало известно из представленных БТИ с письмом от 24.03.2008 N 03-06/177 генерального плана владения от 25.03.1934 и плана усадебного участка 14.09.1965, что датой постройки склада бумаги является 1965 год, имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания права собственности за истцом на здание под литерами Б, Б1, Б2, Б3 общей площадью 851,5 кв.м.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в отзыве на апелляционную жалобу считает заявление обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению; просит рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск в отзыве на заявление указал, что не согласен с данным заявлением и считает, что в заявлении не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию, просит возвратить ОАО "Рыбинский Дом печати" поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявление ОАО "Рыбинский Дом печати" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.12.2007 в порядке, установленном статьями 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения заявления ОАО "Рыбинский Дом печати" о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют на основании ниже следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов", пунктом 3 которого установлено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из смысла указанной нормы следует, что под вновь открывшимся обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвующему в деле и обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 данного постановления указано, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые доказательства, не исследованные при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании, но могло знать на момент вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Истец, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, представляет новые доказательства, свидетельствующие о том, что объекты под литерами Б, Б1, Б2, Б3 были построены не в 1917 году, а в 1965 году и 1988 году.

Представленные заявителем документы являются изменёнными доказательствами, ранее исследовались по делу. Изменения в них, в основном, касаются даты строительства спорных объектов.

Само по себе изменение БТИ в техпаспортах даты строительства объекта не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими, что данные объекты были построены именно в этот, а не в иной период. Такими доказательствами могут быть только первичные документы.

Технический паспорт не является преюдициальным документом, подтверждающим факт владения и строительства объекта. Технический паспорт - документ, характеризующий технические параметры объекта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что несоответствие даты постройки объекта, было лишь одним из оснований, по которым суд отказал истцу в признании права собственности по объекты.

При таких условиях Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведённые ОАО "Рыбинский Дом печати" доводы в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывает в удовлетворении заявления.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление открытого акционерного общества "Рыбинский Дом печати" о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А82-3153/2007-35 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.П. Кобелева С.В. Самуйлов