Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 02АП-4493/07

24 декабря 2007 г.

Дело N А82-3153/2007-35

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Казанцев В.В., доверенность от 09.04.07г.

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Департамента недвижимости городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 12 октября 2007 г. по делу N А82-33153/2007-35, принятое судом в составе судьи О.Н. Чистяковой,

по иску открытого акционерного общества "Рыбинский Дом печати"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области,

Департаменту недвижимости городского округа город Рыбинск

О признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рыбинский дом печати" (далее - ОАО "Рыбинский дом печати", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области и Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент недвижимости) о признании права собственности на комплекс зданий, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Чкалова, 8:

- здание склада (1972 г.) под литерами Б, Б1, Б2, Б3 - 851,5 кв.м.,

- здание корпуса АБК (1990 г.) с участком прессовки (1991 г.), под литером А5 - 2896,4 кв.м.,

- встроено-пристроенное здание литер А4 - 35,8 кв.м.,

- пристроенное здание литер А1 - 212,9 кв.м.,

- пристроенное здание литер А3 - 17,9 кв.м.

Требования истца основаны на статьях 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец указывает, что спорное имущество принадлежит ему по праву собственности на основании плана приватизации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2007 г. право собственности на спорное имущество признано за ОАО "Рыбинский дом печати", поскольку указанные объекты включены в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г., являющийся приложением к плану приватизации.

Не согласившись с принятым решением, Департамент недвижимости обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Рыбинский дом печати" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные объекты были включены в Реестр муниципальной собственности Рыбинского муниципального округа. На основании Закона Ярославской области от 11.10.2006 г. N 59-з спорные объекты являются муниципальной собственностью городского округа город Рыбинск. Признавая право собственности на спорные объекты за истцом, суд нарушает право муниципальной собственности, решение арбитражного суда противоречит Закону Ярославской области от 11.10.2006 г. N 59-з.

Ответчик поясняет, что на момент приватизации Рыбинского дома печати спорные объекты находились в муниципальной собственности на основании решения Ярославского областного Совета народных депутатов от 21.06.1991 г. Считает, что из плана приватизации не следует, что спорные объекты были включены в план приватизации.

ОАО "Рыбинский дом печати" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12 октября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Рыбинский дом печати" создано в результате приватизации Государственного предприятия "Рыбинский дом печати".

План приватизации Рыбинского дома печати утверждён 10.06.1994 г. (т. 1 л.д. 64).

Согласно представленного акта оценки стоимости зданий и сооружений (т. 1 л.д. 68) по состоянию на 1 июля 1992 г. оценке подлежали 8 объектов:

здание по ул. Ломоносова, 7 1990 года;

гараж по ул. Ломоносова 1990 года;

здание склада, 1972 года ввода в эксплуатацию,

здание склада материалов и оборудования, 1986 года;

здание по ул. Ломоносова,5 1992 года;

здание участка прессовки, 1991 года;

прирельсовый склад 1952 года;

корпус АБК, 1990 года ввода в эксплуатацию.

В нарушение положений Указа Президента Российской Федерации N 66 от 29 января 1992 г. "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" в акте оценки отсутствуют сведения об инвентарном номере объекта, по ряду объектов не указано ему место нахождение.

Право собственности на здания под литерами А4 и А5 зарегистрировано за ОАО "Рыбинский дом печати" на основании плана приватизации Муниципальным унитарным предприятием регистрации и технической инвентаризации, о чём выдано регистрационное удостоверение N 27395 от 23.10.1997 г. Указанному домовладению распоряжением главы Рыбинского муниципального округа от 23.02.2000 г. N 133 (т.1 л.д. 75) присвоен адрес: г. Рыбинск, ул. Чкалова, дом 8.

Истец просит признать за ним право собственности на спорные объекты, поскольку его право на недвижимое имущество оспаривается городским округом города Рыбинска.

Департамент недвижимости, возражая против заявленных требований, указывает, что спорные объекты являются муниципальной собственностью городского округа города Рыбинска на основании Закона Ярославской области от 11.10.2006 г. N 59-з "О разграничении имущества и имущественных обязательств между городским округом город Рыбинск и Рыбинским муниципальным районом", в приложении 1 к которому в числе недвижимого имущества городского округа город Рыбинск указан нежилой дом (Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Чкалова, д. 8).

Со встречными исковыми требованиями о признании права муниципальной собственности на спорные объекты данный ответчик в суд не обращался.

В соответствии со статьёй 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Заявляя о том, что следующие объекты:

здание склада (1972 г.) под литерами Б, Б1, Б2, Б3 - 851,5 кв.м.,

- здание корпуса АБК (1990 г.) с участком прессовки (1991 г.), под литером А5 - 2896,4 кв.м.,

- встроено-пристроенное здание литер А4 - 35,8 кв.м.,

- пристроенное здание литер А1 - 212,9 кв.м.,

- пристроенное здание литер А3 - 17,9 кв.м.

были включены в план приватизации и приватизированы предприятием истец представил только один акт оценки из которого практически невозможно сделать вывод о том, что перечисленные в исковом заявлении объекты и объекты, указанные в акте являются одними и теми же.

Из указанных в исковом заявлении объектов лишь здание корпуса АБК с участком прессовки отражены в плане приватизации, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что эти объекты были приватизированы и, соответственно, в силу положений законодательства о приватизации, стали собственностью ОАО "Рыбинский Дом печати".

Остальные объекты, перечисленные истцом в исковом заявлении, в плане приватизации отсутствуют.

Истец считает, что здание склада под литерами Б,Б1,Б2,Б3 было включено в план приватизации как здание склада 1972 года постройки. Суду не были представлены документы, свидетельствующие о строительстве данного склада, а также бухгалтерские документы, свидетельствующие о нахождении имущества на балансе предприятия с присвоением ему инвентарного номера. Отсутствуют документы о том, что спорное имущество было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения в порядке, предусмотренном статьёй 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статьёй 6 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Из техпаспорта БТИ Т. 1 л.д. 39-45), представленного самим истцом, следует, что год постройки здания склада литеров Б,Б1,Б2 - 1917 год, а Б3 - 1988 год.

Таким образом, по году постройки склада, указанного в плане приватизации, и по данным, указанным в плане БТИ, годам постройки склада с литерами "Б" нельзя сделать вывод о том, что речь идёт об одном и том же объекте. Иных документов, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае идёт речь об одном и том же объекте, суду представлено не было.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что здание склада с литерами Б, Б1, Б2, Б3 было включено в план приватизации и стало собственностью истца.

Данных о включении в план приватизации встроено-пристроенных зданий с литерами А1, А3 и А4 нет.

Из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (т. 1 л.д. 82) от 19.12.05г. N 6254 можно сделать вывод о том, что не все объекты, находящиеся на территории предприятия, были включены в план приватизации и выкуплены, часть объектов осталась в государственной собственности. Причины, по которым эти объекты не были включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации, в плане приватизации не названы.

Кроме того, в материалы дела представлен договор (т. 2 л.д. 77) аренды нежилого помещения площадью 3723,0 кв.м., расположенного по адресу ул. Чкалова, дом 8, для использования под Дом печати.

Договор заключен 6 октября 1992 г., то есть до приватизации предприятия. Объекты, сданные в аренду, не могли быть приватизированы в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", как следует из устава акционерного общества (т. 1 л.д. 14) оно было учреждено в соответствии с данным Указом.

Из переписки между ОАО Рыбинский Дом печати" и Администрацией Рыбинского муниципального округа (т. 2, л.д. 80,81,82) следует, о том, что истец намеревался в 2001 г. заключить договор аренды имущества с правом его выкупа.

И письмо Теруправления, и переписка истца с Администрацией Рыбинского муниципального округа свидетельствуют о том, что не все объекты недвижимости, расположенные на территории предприятия, были приватизированы и, соответственно, стали собственностью истца.

В отзыве на исковое заявление от 21 июня 2007 г. N 4095, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, признавая исковые требования ОАО "Рыбинский Дом печати", указывает, что спорный комплекс зданий был включен в состав имущества, подлежащего приватизации и его стоимость была учтена при определении размера уставного капитала образуемого акционерного общества.

Однако, этот вывод не подтверждён никакими доказательствами. В материалах дела отсутствуют документы, из которых можно сделать вывод, что стоимость всех спорных объектов была включена в стоимость приватизированных объектов.

Представленные истцом документы, свидетельствующие о заключении им в 1993, 1994 годах договоров подряда, также не могут служить доказательством приватизации спорных объектов.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Единственным доказательством, подтверждающим факт приватизации объектов, является составленный в установленном законом порядке план приватизации с актами оценки конкретного имущества.

Таких доказательств суду представлено не было.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о включении в план приватизации следующего имущества:

- здание склада (1972 г.) под литерами Б, Б1, Б2, Б3 - 851,5 кв.м.,

- встроено-пристроенное здание литер А4 - 35,8 кв.м.,

- пристроенное здание литер А1 - 212,9 кв.м.,

- пристроенное здание литер А3 - 17,9 кв.м.

Поэтому в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ истцу в признании за ним права собственности на выше перечисленные объекты не означает, что эти объекты находятся в муниципальной собственности. Из материалов дела следует, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области и Департаментом недвижимости городского округа город Рыбинск существует спор о праве собственности и этот спор должен быть разрешён в установленном законом порядке.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Департамент недвижимости городского округа город Рыбинск уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной как при подаче иска, так и апелляционной жалобе, подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 октября 2007 г. по делу N А82-3153/2007-35 изменить в части признания права собственности за открытым акционерным обществом "Рыбинский Дом печати" на здание склада (литеры Б.Б1,Б2,Б3) общей площадью 851,5кв.м., встроено-пристроенных зданий (литеры А1,А3,А4) площадью 212,9 кв.м., 17,9 кв.м. и 35,8 кв.м., расположенных по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Чкалова,8.

В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Взыскать с Департамента недвижимости администрации городского округа в пользу открытого акционерного общества "Рыбинский Дом печати" 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с доход федерального бюджета с открытого акционерного общества "Рыбинский Дом печати" 800 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова