Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-21874/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-195367/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 г. по делу N А40-195367/14 (21-1611) судьи Каменской О.В.

по заявлению ОАО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155)

к Управлению ФАС по г.Москве

третье лицо: ЗАО "Инвестиционная компания "Зеленый мыс"

о признании незаконным решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чекулаева О.Б. по дов. от 22.08.2014 г., Вдовина О.В. по дов. от

23.12.2014 г.;

от ответчика: Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 25.12.2014 г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенная энергетическая компания" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления ФАС по г.Москве (далее Управление) от 27.08.2014 г. по делу N 1-10-855/77-14.

Решением арбитражного суда от 31.03.2015 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Считает его незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились представители третьего лица. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие их представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для возбуждения упомянутого дела и принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Управление из ФАС России 21.03.2014 г. жалоба закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Зеленый мыс" (далее - компания) на действия общества, выразившиеся в неисполнении последним договора технологического присоединения.

По результатам рассмотрения дела было принято решение от 27.08.2014 г., которым обжалуемые действия общества были признаны не соответствующими требованиям ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции). На основании данного решения заявителю выдано оспариваемое предписание о необходимости исполнения сетевой организацией обязательств по договору о технологическом присоединении путем фактического присоединения энергопринимающих устройств объекта компании, включения коммутационного аппарата и составления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое решение и предписание принято антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям на территории города Москвы в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью.

Выводы в данной части основаны на применении положений ст.4 Федерального закона "О естественных монополиях" и ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции, определяющих в качестве доминирующего положение организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

При этом в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 08.09.2009 г. N 6057/09, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

При таких обстоятельствах на заявителя, в силу его статуса, распространяются требования ч.1 ст.10 ГК РФ и ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Как видно из материалов дела, правоотношения компании и общества урегулированы договором от 11.12.2012 г. N 3430-01-ТУ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента, расположенных на объекте по адресу: Москва, Вавилова, 57А, стр. 4, к электрическим сетям (далее - договор), а также выданными техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью упомянутого договора.

11.12.2012 г. компания обратилась в адрес общества с просьбой об изменении точки присоединения объекта, а 24.01.2013 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому технические условия N 3430-01-ТУ аннулируются, а технические условия N 3430-01-ТУ/1 принимаются к исполнению.

12.07.2013 г. и 30.11.2013 г. стороны по инициативе общества подписали дополнительные соглашения к договору о продлении срока мероприятий по технологическому присоединению до 31.08.2013 г. и до 30.11.2013 г. соответственно.

В соответствии с п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 861 (далее Правила N 861), срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (который исчисляется со дня заключения договора), если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, составляет шесть месяцев. Такой же срок предусмотрен п.5 договора.

В соответствии с п.16.3 Правил N 861 обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств распределяются следующим образом: абонент исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства абонента.

Согласно п.18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

В соответствии с п.19 Правил N 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ни на момент обращения компании с жалобой в антимонопольный орган, ни на момент вынесения последним оспариваемых актов, договорные обязательства обществом исполнены не были, что им не оспаривается.

Отклоняя ссылку заявителя на принятие обществом всех необходимых мер по исполнению договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация как профессиональный участник рынка берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу ч.1 ст.2 ГК РФ.

Таким образом, вне зависимости от наличия технических и технологических трудностей, связанных с согласованием присоединения энергопринимающих устройств абонента, сетевая организация была обязана исполнить соответствующие мероприятия в срок.

Кроме того, в силу пунктов 16, 25.1 Правил N 861 условия о сроках осуществления технологического присоединения, а также о распределении обязательств в рамках договора между сетевой организацией и абонентом, определены законодателем и на усмотрение сетевой организации не относятся.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии у него возможности в установленные сроки обязать ЗАО "Русское правовое агентство" осуществить согласование проектной документации, тем более что заявитель не предпринял никаких мер по исполнению обязательств перед компанией (обращение с соответствующими требованиями в суд), помимо проведения переговоров с рядом юридических лиц и прокладки кабельной линии до границы земельного участка ЗАО "Русское правовое агентство".

Вопросы согласования мероприятий по осуществлению технологического присоединения с третьими лицами в любом случае относятся к обязательствам сетевой организации, а потому в целях их надлежащего исполнения последней надлежит заблаговременно рассчитывать все договорные риски.

Оценивая доводы общества, суд первой инстанции учел, что оно обращалось в адрес Департамента имущества города Москвы, закрытого акционерного общества "Русское правовое агентство", префектуры Юго-западного административного округа г.Москвы по истечении шестимесячного срока, отведенного на исполнение договорных обязательств, то есть после 11.06.2013 г.

Более того, в целях надлежащего исполнения договорных обязательств в рамках договора на технологическое присоединение, сетевая организация имеет возможность осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, а также путем проведения горизонтально-направленного бурения (горизонтального прокола), однако предпочла не использовать такую возможность, неоднократно продлевая срок технологического присоединения (пролонгируя договор).

С иском об установлении сервитута сетевая организация также не обращалась.

Сложности, возникшие в ходе прокладки кабельной линии у подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Техэнергосервис", не свидетельствуют о надлежащем исполнении своих обязательств заявителем, поскольку подрядчик был определен сетевой компанией, а риски исполнителей не могут и не должны относиться на абонента.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст.10 ГК РФ, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Оценивая действия общества, следует признать, что нарушение срока, отведенного на присоединение объекта компании, является существенным, поскольку составило более года; исчерпывающие меры для исполнения договорных обязательств сетевой компанией не предприняты; мероприятия с третьими лицами согласовывались по истечение шестимесячного срока на исполнение договора; альтернативный порядок присоединения контрагенту не предложен. В этой связи действия заявителя в рамках договора о технологическом присоединении не отвечают критерию допустимости.

Ссылка заявителя на ст.416 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, также подлежит отклонению, поскольку договорное обязательство в рассматриваемом случае прекращено именно исполнением (11.09.2014 г. составлены акты об осуществлении технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а 09.10.2014 г. акт подачи напряжения).

Таким образом, обязательства исполнены сетевой организацией, но с существенным нарушением срока.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение соответствует нормам материального права, само по себе не нарушая прав и законных интересов заявителя, между тем как предписание, вынесенное в соответствии с п.2 ч.1 ст23, ст.50 Закона о защите конкуренции, способствует восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений и направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов компании в административном порядке в соответствии с ч.2 ст.11 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-195367/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий