Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. N 02АП-3514/07

31 октября 2007 г.

А28-3638/2007

Резолютивная часть принята Дело N А28-3638/07-170/9.

02 октября 2007 года

Постановление в окончательной форме изготовлено.

31 октября 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

с участием представителя ответчика - Митяниной И.Л., по доверенности от 09.01.2007 г.,

представителя заинтересованного лица - Департамента государственной собственности Кировской области - Виноградова С.В., по доверенности от 12.09.2007 г.,

представителя заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Кировской области - Джавадовой С.А., по доверенности от 16.01.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2007 г. по делу N А28-3638/07-170/9, принятое судьей Горевым Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

Заинтересованные лица: Департамент государственной собственности Кировской области,

Управление Федерального казначейства по Кировской области

о взыскании 16995 рублей 83 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - Истец, Должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области 16995,83 рублей убытков, причиненных в результате списания исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2007 года в удовлетворении требований заявителю отказано. При принятии решения суд руководствовался статьей 1069 Гражданского кодекса российской Федерации и статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указав, что Федеральная служба судебных приставов не является уполномоченным финансовым органом и предъявление требования о взыскании убытков к данному ответчику противоречит требованиям закона и является необоснованным.

ООО "Альтернатива" с решением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указало, что в силу общих начал привлечения к административной ответственности, установленных положениями статей 1.5, 4.1, 29.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем без установления наличия вины должника, без установления фактических обстоятельств, совершенного должником правонарушения. Также в апелляционной жалобе указано, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что сумма исполнительского сбора была списана с расчетного счета должника ранее, чем сумма задолженности по исполнительному документу арбитражного суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Федеральная служба судебных приставов с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на апелляционную жалобу указала, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не обжаловались, то довод заявителя об их незаконности является необоснованным, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит рассмотреть дело без его участия.

Управление Федерального казначейства по Кировской области (далее - УФК) с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что материальным основанием наступления ответственности государства являются противоправные виновные действия (бездействие) органов исполнительной власти (должностных лиц), при осуществлении ими своих задач и функций, приведшие к причинению материального вреда, также обязательным условием наступления указанной ответственности является предварительное признание действий (бездействия) госорганов противоправными. Поскольку на данный момент нет доказательств признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, то не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель УФК поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент государственной собственности Кировской области (далее - Департамент), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель Департамента в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела 12.10.2006 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2006 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО "Альтернатива" в пользу Департамента государственной собственности Кировской области денежной суммы. Согласно копии уведомления о доставке почтовой корреспонденции (листы дела 32-34) указанное постановление получено должником 19.10.2006 г.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Правила пункта 1 названной статьи гласят, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника-организации взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 44 названного Закона истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием для применения мер принудительного исполнения.

27.10.2006 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

08.11.2006 г. к расчетному счету должника в ОАО КБ "Хлынов" выставлено инкассовое поручение на сумму долга по исполнительному документу арбитражного суда, которое помещено в картотеку банком должника 09.11.2006 г.

15.11.2006 г. к расчетному счету должника в ОАО КБ "Хлынов" выставлено инкассовое поручение на сумму долга по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которое помещено в картотеку банком должника 16.11.2006 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на указанном инкассовом поручении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инкассовое поручение от 15.11.2006 г. N 8399, представленное истцом в материалы дела, не содержит отметки о дате списания денежных средств с расчетного счета должника по указанному инкассовому поручению, в связи с чем довод истца о списании суммы исполнительского сбора 15.11.2006 г. и вывод арбитражного суда первой инстанции о списании суммы исполнительского сбора 16.11.2006 г. нельзя признать правильными.

Однако, дата списания суммы исполнительского сбора с расчетного счета должника не имеет существенного правового значения для оценки обстоятельств дела в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить исполнительный документ, обязательный для судебного пристава - исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Тем самым нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации.

Пунктом 4 резолютивной части указанного Постановления Конституционного Суда РФ признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом - исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.

Следовательно, уплата исполнительского сбора в первоочередном порядке при распределении взысканной с должника денежной суммы может повлечь нарушение прав только взыскателя по исполнительному производству, каковым истец не является.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2006 г. вступило в законную силу, не обжаловалось должником, поэтому подлежит исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение указанной нормы не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов (далее - Положение). Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, нельзя признать правильным вывод Арбитражного суда Кировской области о том, что Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации не является уполномоченным финансовым органом и что предъявление требования о взыскании убытков к данному ответчику является необоснованным.

Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать состоятельной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный Закон "Об исполнительном производстве" не относится ни к одному из видов нормативных актов, указанных в данной статье КоАП РФ. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, принимая решение о привлечении к ответственности, предусмотренной ФЗ "Об исполнительном производстве" руководствуется только нормами указанного специального закона. А нормы об административной ответственности, установленные КоАП РФ, к порядку привлечения к ответственности, установленной законодательством об исполнительном производстве не применяются.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по списанию исполнительского сбора с расчетного счета должника на основании постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2007 г. по делу N А28-3638/07-170/9 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова