Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 г. N 02АП-828/07

13 апреля 2007 г.

Дело N А82-4510/2006-36

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии

от истца: по доверенности Невский В.Ю., Собанин Н.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ярэнерго"

на решение от 23.01.07. по делу N А82-4510/06-36 Арбитражного суда Ярославской области

принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Ярославльводоканал" г. Ярославля

к Открытому акционерному обществу "Ярэнерго"

третье лицо: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2"

о взыскании 25298,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ярославльводоканал" г. Ярославля (далее - истец, МУП "Ярославльводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ярэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Ярэнерго") о взыскании с учетом уточненных исковых требований задолженности по оплате НДС за услугу по сверхнормативному сбросу (ПДК) в сумме 3388 руб. 19 коп. по счет-фактуре N 33785 от 26.12.2004 г., задолженность по оплате НДС в сумме 3946 руб. 39 коп. по счет-фактуре N 31062 от 27.11.2004 г. по договору N 92 от 01.06.2001 г. на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию, задолженность по оплате оказанных услуг по водопотреблению и водоотведению в сумме 662 036 руб. 59 коп. по счет-фактуре N 34968 от 31.12.2004 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2005 г. по 14.11.2006 г. в сумме 121 513 руб. 64 коп.

Заявленные требования обоснованы тем, что оплата услуги по сверхнормативному сбросу (ПДК) была произведена ответчиком за исключением суммы НДС, подлежащей уплате, а задолженность по оплате услуги по водопотреблению возникла в связи с тем, что ответчиком не погашена задолженность по оплате водопотребления за период с 28.12.2004 г. по 31.12.2004 г.

ОАО "Ярэнерго" в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, считает, что требования истца о взыскании НДС за сверхнормативный сброс (ПДК) не могут быть приняты судом первой инстанции, так как основанием их взыскания являются нормативные правовые акты, а не договорные отношения сторон. Полагает, что обязательство по оплате основных услуг по водопотреблению не возникло, поскольку счета-фактуры на их оплату и акты оказания услуг оформлены ненадлежащим образом, учет потребления воды производился с нарушением.

В качестве третьего лица к участию в процессе было привлечено Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - третье лицо, ОАО "ТГК N 2"). В судебном заседании третье лицо указало на то, что является правопреемником Открытого акционерного общества "Ярославская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЯЭК"), которое в свою очередь было образовано в порядке выделения из ОАО "Ярэнерго", однако на основании разделительного баланса задолженность по спорному договору ни ОАО "ЯЭК", ни ОАО "ТГК N 2" не передавалась, на момент рассмотрения спора ОАО "ТГК N 2" задолженности перед МУП "Ярославльводоканал" не имеет.

Истец в ходе судебного разбирательства отказался от взыскания процентов в сумме 121 513 руб. 04 коп., частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Решением по настоящему делу от 23.01.2007 г. Арбитражный суд Ярославской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ОАО "Ярэнерго" в пользу МУП "Ярославльводоканал" задолженность в сумме 669 370 руб. 98 коп. за оказанные услуги.

В решении суд исходил из того, что услуги по доочистке загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах являются увеличением объема услуг в рамках заключенного участниками процесса договора от 01.06.2001 г., при этом их оплата не является штрафной санкцией, а, следовательно, в соответствии со ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации на стоимость данных услуг должен быть начислен НДС, не оплаченный ответчиком.

Суд первой инстанции также установил, что в материалах дела имеются доказательства фактического оказания услуг по водопотреблению МУП "Ярославльводоканал" в период с 28.12.2004 г. по 31.12.2004 г., которые в силу статьей 539, 541, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.

Не согласившись с решением от 23.01.2007 г., ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО "Ярэнерго" в жалобе указывает, что при увеличении предмета исковых требований и взыскании задолженности по НДС, начисленной на услугу по доочистке загрязняющих веществ, необоснованно принято судом первой инстанции, поскольку при этом изменены и предмет, и основание иска, так как основанием взыскания данной задолженности являются нормативные правовые акты.

Также ОАО "Ярэнерго" отмечает, что факт оказания услуг по водопотреблению не подтвержден материалами дела (поскольку нет подлинника акта оказания услуг от 03.01.2005 г; данный акт подписан неуполномоченным лицом и несвоевременно, поскольку счет-фактура выставлена от 31.12.2004 г.). Представленные в материалы дела акты сверки напротив свидетельствуют о переплате. Заявитель также указывает, что истцом нарушены правила оформления и выставления счетов-фактур. Кроме того, судом не исследован вопрос о правопреемстве спорной задолженности, поскольку обязательства, возникающие из спорного договора, перешли к ОАО "ЯЭК", правопреемником которого является ОАО "ТГК N 2", на основании разделительного баланса.

МУП "Ярославльводоканал" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца, апелляционный суд приходит к следующему.

01.11.2004 г. между МУП "Ярославльводоканал" и ОАО "Ярэнерго" (абонент) заключен договор N 92 на отпуск питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 16-18), в соответствии с которым МУП "Ярославльводоканал" взяло на себя обязательства обеспечивать ОАО "Ярэнерго" питьевой водой, производить подачу воды и прием сточных вод непрерывно (п. 3.1.4. договора). ОАО "Ярэнерго" приняло на себя обязательства обеспечивать учет получаемой питьевой воды (п. 3.3.4. договора), своевременно производить оплату за полученную воду (п. 3.3.5 договора).

На основании п. 4.2. договора учет полученной питьевой воды, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с п. 5.4. договора окончательный расчет между сторонами (включая сверхлимитное потребление) производится по результатам фактического водопотребления за каждый прошедший месяц, путем выставления в банк платежного требования и списания средств со счета абонента в безакцептном порядке, в срок не более 10 дней с момента выставления в банк.

В материалы дела представлены:

- счет-фактура N 31062 от 27.11.2004 г. за превышение ПДК на сумму 25 870, 77 руб., в том числе НДС - 3 946,39 руб. (т. 2 л.д. 14), ), акт по превышению норм ПДК N 1461 от 27.11.2004 г. на указанную сумму, подписанный представителем МУП "Ярославльводоканал" (т. 2 л.д. 15);

- счет-фактура N 33785 от 26.12.2004 г. за превышение ПДК на сумму 22 211 руб. 44 коп., в том числе НДС - 3 388 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 23), акт по превышению норм ПДК N 1594 от 26.12.2004 г. на указанную сумму, подписанный представителем МУП "Ярославльводоканал" (т. 2 л.д. 7), платежное требование N 24172 от 31.12.2004 г. с отметкой плательщика - "к оплате без НДС" (т. 1 л.д. 138);

- счет-фактура N 34968 от 31.12.2004 г. на сумму 662 036, 59 руб. по договору N 92 от 01.11.2004 г. (т. 2 л.д. 8), акт по воде и канализации N 21575 от 31.12.2004 г. на указанную сумму (т. 2 л.д. 9), а также акт о месячном учете на филиале ОАО "Ярэнерго" за период с 28 декабря по 31 декабря 2004 г., подписанный от имени ОАО "Ярэнерго" инженером ПТО Ермолаевой В.Н., от имени МУП "Ярославльводоканал" - контролером абонентского отдела Канарейкиной Т.Б. (т. 2 л.д. 10-11).

Также в материалы дела представлены копии листов журнала учета полученной воды, в соответствии с которыми ОАО "Ярэнерго" в период с 28.12. по 31.12.2004 г. было дополнительно получено 70032 тн воды (т. 2 л.д. 16-21).

В соответствии с протоколом N 2 (14) от 31.05.2004 г. ОАО "Ярэнерго" было реорганизовано путем выделения из него ОАО "ЯЭК" (т. 1 л.д 52).

В дальнейшем ОАО "ЯЭК" было реорганизовано в форме присоеднинения к ОАО "ТГК N 2" (протокол N 4(5) от 31.03.2006 г.) (т. 1 л.д 66-69).

В материалах дела имеется акт сверки между ОАО "Ярэнерго" и МУП "Ярославльводоканал" за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., подписанный в одностороннем порядке ОАО "Ярэнерго", в соответствии с которым счета МУП "Ярославльводоканал" за ноябрь, декабрь 2004 г. на суммы 25 870, 77 руб. и 22 211, 44 руб. оплачены ОАО "Ярэнерго" в суммах 21 924, 38 руб. и 18 823,25 руб. соответственно. Счет МУП "Ярославльводоканал" за декабрь 2004 г. на сумму 662 036, 59 руб. ОАО "Ярэнерго" не оплачен (т. 1 л.д. 151).

Оценивая исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с заключенным сторонами договором N 92 от 01.11.2004 г. МУП "Ярославльводоканал" взяло на себя обязательства обеспечивать ОАО "Ярэнерго" питьевой водой, а ОАО "Ярэнерго" обязалось своевременно производить оплату за полученную воду.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Материалами дела (акт о месячном учете на филиале ОАО "Ярэнерго" за период с 28 декабря по 31 декабря 2004 г., подписанный от имени ОАО "Ярэнерго" инженером ПТО Ермолаевой В.Н., от имени МУП "Ярославльводоканал" - контролером абонентского отдела Канарейкиной Т.Б. (т. 2 л.д. 10-11), акт по воде и канализации N 21575 от 31.12.2004 г. на сумму 662 036, 59 руб. (т. 2 л.д. 9)) подтверждается оказание услуг по подаче воды МУП "Ярославльводоканал". Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подлинный акт от 03.01.2005 г. не может быть принят во внимание, поскольку ответчик при рассмотрении дела не заявлял о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовал об исключении его из числа доказательств. Не опровергнуты доводы истца о том, что подлинник данного документа находится у ответчика, так как акт о месячном учете на филиале ОАО "Ярэнерго" Ярославской ТЭЦ-2 услуг, оказанных МП "Ярославльводоканал", составляется работниками ОАО "Ярэнерго" при снятии показаний приборов учета расхода воды.

Также апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что от имени ОАО "Ярэнерго" данный акт подписан неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела имеется акт о месячном учете на филиале ОАО "Ярэнерго" за период с 01 декабря по 27 декабря 2004 г., подписанный теми же уполномоченными лицами, что и акт от 03.01.2005 г. - от имени ОАО "Ярэнерго" инженером ПТО Ермолаевой В.Н., от имени МУП "Ярославльводоканал" - контролером абонентского отдела Канарейкиной Т.Б. (т. 2 л.д.33). Подтвержденные оказанным актом услуги оплачены ОАО "Ярэнерго".

Ненадлежащее оформление счетов-фактур, на которое указывает заявитель в апелляционной жалобе, также не является основанием для освобождения от обязанности по оплате фактически поставленной по договору воды, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты сверки и платежные документы подтверждают, что со стороны ОАО "Ярэнерго" отсутствовала задолженность перед МУП "Ярославльводоканал", напротив, со стороны ОАО "Ярэнерго" имела место переплата, не подтверждается материалами дела, также не может быть принят во внимание.

Данное положение апелляционной жалобы дополнительно подтверждает факт оказания МУП "Ярославльводоканал" услуг за период с 27 декабря по 31 декабря 2004 г. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая возлагает на лицо, участвующее в деле обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил доказательств фактической оплаты указанных услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также установил, что материалами дела подтверждается оказание МУП "Ярославльводоканал" услуг по доочистке загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах в ноябре-декабре 2004 г. (счет-фактура N 31062 от 27.11.2004 г. за превышение ПДК на сумму 25 870, 77 руб., в том числе НДС - 3 946,39 руб. (т. 2 л.д. 14), акт по превышению норм ПДК N 1461 от 27.11.2004 г. на указанную сумму; счет-фактура N 33785 от 26.12.2004 г. за превышение ПДК на сумму 22 211 руб. 44 коп., в том числе НДС - 3 388 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 23), акт по превышению норм ПДК N 1594 от 26.12.2004 г. на указанную сумму, подписанный представителем МУП "Ярославльводоканал" (т. 2 л.д. 7)).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" при заключении договоров на отведение сточных вод и загрязняющих веществ через системы канализации населенных пунктов в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, предусматривать проведение расчетов за услуги предприятий, эксплуатирующих системы канализации населенных пунктов, в порядке и на условиях, установленных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий". Данное постановление устанавливает порядок оплаты указанных услуг на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков.

Следовательно, судом первой инстанции верно определена правовая природа сверхнормативного сброса как дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются следующие операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, истец обоснованно включил в налогооблагаемую базу по НДС суммы, полученные от абонентов в качестве платы за доочистку загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах.

В материалах дела имеются доказательства оплаты лишь платы за доочистку сверхнормативного сброса в сумме 21 924, 38 руб. в ноябре 2004 г. и в сумме 18 823, 25 руб. в декабре 2004 г. Доказательства оплаты НДС в соответствии с выставленными истцом счетами-фактурами ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при включении в исковые требования задолженности по оплате НДС за оказанные услуги по сверхнормативному сбросу, истцом был изменен предмет и основание иска в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с условиями договора N 92 от 01.11.2004 г. истец принял на себя обязанности не только по подаче питьевой воды, но и приему сточных вод (пункт 3.1.4. договора). Следовательно, оказание услуг по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, как и их оплата, предусмотрена указанным договорам.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Следовательно, НДС входит в цену оказанной услуги по доочистке сточных вод.

Таким образом, при увеличении исковых требований истцом изменен лишь предмет иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не исследовал вопрос о правопреемстве возникшей задолженности ОАО "ЯЭК", впоследствии реорганизованной в ОАО "ТГК N 2" также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик, заявивший данный довод в судебном разбирательстве суда первой инстанции в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств передачи возникшей задолженности ОАО "ЯЭК".

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя (государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачена).

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 января 2007 года по делу N А82-4510/2006-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общество "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак