Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 11АП-8622/15

г. Самара

03 июля 2015 г.

Дело N А65-20500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Королева Руслана Викторовича - Карева В.Ю. (доверенность от 17.10.2012 N 16 АА 1120630),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Руслана Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года по делу N А65-20500/2014 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Королева Руслана Викторовича (ОГРНИП 313167412600012, ИНН 162700010344), г. Менделеевск, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (ОГРН 1041642618490, ИНН 1646055550), г.Елабуга, Республика Татарстан,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, Республика Татарстан,

о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королев Руслан Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Королев Р.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Татарстан) о признании незаконным действие (бездействие) налогового органа по безосновательному отказу с нарушением сроков в вынесении решения о признании доначисленной недоимки невозможной к взысканию и не представление справки с указанием информации о наличии задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена (не утрачена); признать недоимку безнадежной к взысканию и списать ее с лицевой карточки налогоплательщика; обязать налоговый орган выдать справку с указанием в ней информации о наличии (отсутствии) у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена на основании вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с порядком, утвержденным Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ (л.д.3-4, 98).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2015 по делу N А65-20500/2014 заявленные требования индивидуального предпринимателя Королева Руслана Викторовича оставлены без рассмотрения (л.д.119-121).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции (л.д.127).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей налогового органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 ИП Королев Р.В. обратился с заявлением в Межрайонную ИФНС России N 9 по Республике Татарстан о принятии решения о признании безнадежной к взысканию недоимки по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 385 593 руб. 26 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 521 581 руб. 73 коп., пеней в сумме 112 665 руб. 85 коп., штрафа в сумме 230 272 руб., а также списании этой задолженности с лицевой карточки. Заявитель также просил налоговый орган предоставить справку о состоянии расчетов с указанием недоимки по уплате налогов, пеней и штрафа, возможность взыскания которых утрачена. В обоснование своего требования заявитель указал на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 по делу N А65-11862/2013 (л.д. 18).

По результатам рассмотрения заявления налоговым органом письмом от 22.07.2014 N 2.7-0-48/06599 в удовлетворении требования предпринимателя отказано (л.д.20).

01.08.2014 заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан с жалобой на бездействие должностных лиц налогового органа, что подтверждается штампом ответчика на жалобе (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения.

Апелляционная жалоба налогоплательщика направлена налоговым органом посредством почтовой связи в установленный трехдневный срок 06.08.2014 и получена Управлением ФНС России по Республике Татарстан 11.08.2014, о чем свидетельствуют представленные копии списка отправленных заказных писем с уведомлением, а также почтового уведомления с отметкой о вручении отправления адресату.

В целях скорейшего разрешения апелляционной жалобы налогоплательщика налоговым органом апелляционная жалоба была направлена в УФНС России по Республике Татарстан посредством электронной связи.

Из представленной налоговым органом распечатки уведомления отправки электронного документа следует, что жалоба направлена и получена Управлением ФНС России по Республике Татарстан 07.08.2014.

С учетом того, что срок подлежит исчислению в рабочих днях (пункт 6 статьи 6.1 НК РФ), жалоба должна была быть рассмотрена не позднее 28.08.2014.

Следовательно, решение по апелляционной жалобе исх. N 2.14-0-19/01425.3Г@ от 28.08.2014 принято Управлением ФНС России по Республике Татарстан в установленный срок (л.д. 78).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.08.2014, то есть до истечении претензионного порядка рассмотрения жалобы и принятия по ней решения вышестоящим налоговым органом.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного для рассмотрения жалобы.

Поскольку на момент обращения 26.08.2014 в арбитражный суд, срок рассмотрения жалобы заявителя вышестоящим налоговым органом не истек, у ИП Королева Р.В. право на оспаривание действия (бездействия) налогового органа в судебном порядке не возникло.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок обжалования действия (бездействия) налогового органа, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ влечет оставление заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя заявителя относительно сомнений в отправке апелляционной жалобы посредством электронного документооборота.

Направление апелляционной жалобы посредством электронного документооборота произведено в интересах самого заявителя с целью сокращения сроков принятия решения вышестоящим налоговым органом. Именно с даты получения электронного документа произведено исчисление срока рассмотрения жалобы. В случае же исчисления срока с момента получения апелляционной жалобы посредством почтовой связи срок ее рассмотрения отодвигается на еще более позднюю дату, что также указывает на преждевременность обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Сомнения заявителя относительно представленных налоговым органом почтовых документов являются необоснованным, доказательств несоответствия этих документов действительности в материалах дела не имеется.

Как следует из части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявление о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года по делу N А65-20500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Руслана Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Руслана Викторовича (ОГРНИП 313167412600012, ИНН 162700010344) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева