Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-14412/15

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А56-2276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: Борисенко А.В. - решение участника от 25.10.2012 N 12;

от ответчика: Безенова С.В. - по доверенности от 26.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14412/2015) ООО "Строительномонтажный поезд N 375" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-2276/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Строительномонтажный поезд N 375"

к ООО "РемСтрой СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N 375" (далее - ООО "СМП-375", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" (далее - ООО "РемСтрой СПб", ответчик) 628 914 руб. 04 коп. задолженности, 152 948 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Определением суда от 23.04.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, полагая, что основания для прекращения производства отсутствовали, поскольку предмет требований ООО "СМП-375" в рамках другого дела N А56-49347/2013 отличается от заявленного в настоящем иске.

В судебном заседании представитель ООО "СМП-375" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "РемСтрой СПб" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дважды с одним и тем же исковым требованием.

Так, в производстве арбитражного суда находилось дело N А56-49347/2013, определением суда от 09.10.2013 по которому по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям принят отказ истца (ООО "СМП-375") от иска, производство по делу прекращено. Указанное определение суда от 09.10.2013 вступило в законную силу.

Предметом иска в рамках настоящего дела фактически являются требования о взыскании задолженности и пени по тому же договору подряда N 51/11 от 10.11.2011. В качестве доказательств истцом в материалы дела представлены: договор подряда N 51/11 от 10.11.2011, соглашение к нему от 01.10.2013, реестр платежей, претензия. Правовым основанием указаны статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, как по настоящему делу, так и по делу N А56-49347/2013, одинаковые, предмет иска является тождественным.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04, от 09.10.2012 N 5150/12, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. При этом в основание иска входят лишь юридические факты, то есть объективные обстоятельства, с которым материально-правовое нормы связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Наличие нового доказательства не свидетельствует об изменении основания иска.

В рамках настоящего дела и в рамках дела NА56-49347/2013 ООО "СМП-375" заявлено тождественное материально-правовое требование - о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда N 51/11 от 10.11.2011.

В качестве основания иска как в деле N А56-49347/2013, так и в рассматриваемом деле, истец ссылается на одни и те же обстоятельства.

В апелляционной жалобе ООО "СМП-375" подтверждает, что основывало настоящие исковые требования на существенной просрочке исполнения ответчиком обязательств по соглашению от 01.10.2013 к договору подряда N 51/11 от 10.11.2011. Из текста искового заявления, досудебной претензии от 20.11.2014 исх.N 336 по настоящему делу видно, что требование о выплате пени связано с просрочкой оплаты выполненной подрядной работы.

Ссылка истца на соглашение от 01.10.2013 к договору подряда N 51/11 от 10.11.2011 не подменяет предмета и основания иска, к которым относятся фактические обстоятельства, положенные в основу материального требования, поскольку указанное соглашение фактически только устанавливало рассрочку погашения той же задолженности, не являясь по своей сути новацией обязательства. В соглашении прямо отражено, что оно является неотъемлемой частью договора подряда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 4261/05 отмечено, что иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно установил, что стороны, предмет и основание иска по делу NА56-49347/2013 тождественны сторонам, предмету и основанию иска по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-49347/2013, вступившее в законную силу, лишает истца права на обращение с тождественным иском к тому же процессуальному оппоненту, так как право на судебную защиту с аналогичным предметом и основанием иска уже было им реализовано.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которым закрепляется, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка истца на недобросовестное поведение ответчика к рассматриваемой ситуации отклоняется. Отказываясь от иска и поддерживая его перед вынесением определения суда от 09.10.2013 N А56-49347/2013, истец, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, должен был и/или мог оценить риски и последствия такого своего поведения (волеизъявления) в гражданско-правовых и арбитражно-процессуальных правоотношениях, в частности в исполнении подписанного к тому моменту соглашения от 01.10.2013, предусмотрительно не отказываясь от иска, а заключив в деле N А56-49347/2013 с ответчиком мировое соглашение, при неисполнении которого был вправе получить исполнительный лист на принудительное взыскание (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционной суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-2276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N 375" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева