Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-7997/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2016 г. N Ф07-9487/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А56-2276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Борисенко А.В. - ген. Директор (выписка из ЕГРЮЛ т.1, л.д. 19)

от ответчика (должника): Сысоев А.В. - доверенность от 18.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7997/2016) ООО "РемСтрой СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-2276/2015(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Строительномонтажный поезд N375"

к ООО "РемСтрой СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N 375" (ОГРН 1037851003497, место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Пасторова, д. 6, лит. А, пом. 1н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" (ОГРН 1037800025317, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 43/12, лит. А; далее - ответчик) о взыскании 828914 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 51/11 от 10.11.2011 и 278414 руб. пени за просрочку оплаты выполненных истцом работ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2015 определение суда первой инстанции от 23.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2015 по делу N А56-2276/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2015, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 51/11 от 10.11.2011 в размере 628914 руб. 04 коп., пени в размере 178174 руб., проценты по денежному обязательству в размере 19601 руб. 15 коп.

В судебном заседании 26.11.2015, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения исковых требований о взыскании с ООО "РемСтрой СПб" задолженности по договору подряда N 51/11 от 10.11.2011 в размере 628914 руб. 04 коп., пени в размере 183432 руб. и процентов по денежному обязательству в размере 25798 руб. 58 коп.

Решением суда от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "РемСтрой СПб" в пользу ООО "Строительномонтажный поезд N 375" взыскано 628914, 04 руб. долга, 50000 руб. пени, 19601, 15 руб. процентов и 19534 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом уже заявлялись аналогичные требования в рамках дела N А56-49347/2013.

В судебном заседании 01.06.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отложения рассмотрения дела для запроса из суда первой инстанции дела N А56-49347/2013.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произошла замена состава суда. Судья М.В. Будылева заменена на судью И.А. Дмитриеву. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 06.07.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между ООО "СМП N 375" (подрядчик) и ООО "РемСтрой СПб" (заказчик) заключен договор подряда N 51/11 (далее договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на мебя подряд на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирской платформы станции Мельничный ручей Октябрьской железной дороги в соответствии с локальной сметой (приложение N 1). Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору определяется согласно локальной смете (приложение N 1 ), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет на момент подписания настоящего договора:

В текущих ценах: 9078551 руб. 08 коп., в том числе НДС 18 % - 1384863 руб. 72 коп.

Цена работ по договору может корректироваться и уточняться только в случаях внесения в изменений в части объемов работ в сметную документацию, что оформляется дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами.

Пунктом 3.1 договора установлено, что начало работ по договору - 01.11.2011, к выполнения работ - 30.04.2012.

Истец как подрядчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по данному договору, о чем свидетельствуют надлежаще подписанные акты выполненных работ.

Стоимость данных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат составила 5457828 руб. 04 коп. Работы ответчиком оплачены в размере 4628914 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных работ в размере 828914 руб. 04 коп., которая оставлена ООО "РемСтрой СПб" без ответа и удовлетворения.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, наличие вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 09.10.2013 по делу N А56-49347/2013 на основании производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Строительномонтажный поезд N375" от иска о взыскании 5 457 828, 04 руб. долга и 878 062 руб. неустойки.

При этом при анализе и сравнении искового заявления по делу N А56-49347/2013 и настоящего искового заявления, следует, фактические обстоятельства, положенные в основу иска по настоящему делу и требование являются тождественными, рассмотренным судом в рамках дела N А56-49347/2013 в части взыскания основной задолженности.

Фактически в обоснование одних и тех же требований истец в рамках настоящего дела ссылается на иные нормы права, чем в деле N А56-49347/2013.

Однако, одно лишь указание на различные нормы права, подлежащие применению при рассмотрении заявленного требования, при условии совпадения фактических обстоятельств, положенных в основу иска, не меняют сами по себе оснований исковых требований.

Таким образом, производство по повторному обращению истца с тождественным требованием о взыскании подлежит прекращению на основании п. 2, ч. 1, ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания задолженности в сумме 628 914, 04 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции, что Арбитражным судом Северо-Западного округа установлено отсутствие тождественности исков несостоятелен.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2015, суд указал не неполное исследование обстоятельств, а именно на отсутствие в материалах дела искового заявления по делу N А56-49347/2013 и иных документов, подтверждающих тождественность иска, но вывода о том, что иск в рамках настоящего дела и иск в рамках дела N А56-49347/2013 не тождественен судом не сделан.

В тоже время суд апелляционной инстанции не усматривает тождественности исков в отношении взыскания неустойки.

Как следует из искового заявления по делу N А56-49347/2013 к рассмотрению заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2012 по 07.08.2013 г.

В рамках настоящего дела заявлен период неустойки с 10.11.2013 по 16.12.2014.

Следовательно, в указанной части иски не тождественны.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Для целей применения ответственности учетная ставка банковского процента принимается равной 7%.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 278414 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его правильным и обоснованным, но снизил размер неустойки до 50 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом дополнительного соглашения 01.10.2013 к договору от 10.11.2011 N 51/11 являлось в том числе изменения порядка ответственности, а именно п. 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что подрядчик отказывается от своего права на взыскание с заказчика любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору подряда N 51/11 от 10.11.2011.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов не имеется.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 25798 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 83 Постановления N 7 определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В настоящем случае правоотношения возникли до вступления в силу указанного Закона, но обязательства по возвращению задолженности на 01.06.2015 не исполнено, следовательно, начисление процентов за период с 01.06.2015 по 26.11.2015 в размере 25798 руб. суд первой инстанции правомерно счел обоснованными

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-2276/2015 отменить.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 628 914, 04 руб. прекратить.

В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 183 432 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный проезд N 375" проценты по денежному обязательству в сумме 25798 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строительный проезд N 375" (ОГРН 1037851003497, место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Пасторова, д. 6, лит. А, пом. 1н) справку на возврат государственной пошлины в сумме 15 578 руб, уплаченной по платежному поручению N 779 от 29.12.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный проезд N 375" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПБ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева