Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 02АП-3797/07

29 октября 2007 г.

Дело N А29-5861/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В.Караваевой,

судей Г.Г.Буториной, Т.В.Лысовой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.07г. по делу N А29-5861/2007, принятое судьей Борлаковой Р.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии представителей сторон:

от ООО "СевЛесПил": Кулагина А.Е.- представитель по доверенности от 02.06.2006 г. (л.д.61 том 2),

установил:

ООО "СевЛесПил" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - Росфиннадзор, ответчик) от 15.08.2007 г. N 87-07/50 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2007 г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление Росфиннадзора признано незаконным и отменено.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми с решением суда не согласно, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению апеллянта, в действиях Общества имело место совершение двух разных правонарушений разделенных временным периодом (одно правонарушение совершено 01.11.2006 г., другое 29.12.2006 г.) и имеющим различные деяния, а именно оформление листа 2 паспорта сделки - 01.11.2006 г. и переоформление паспорта сделки - 29.11.2006 г. Согласно пункту 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Факт совершения правонарушения и вина Общества материалами дела подтверждаются, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имелось.

ООО "СевЛесПил" находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республика Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела установлено следующее.

15.04.2006 г. между ООО "СевЛесПил" (Продавец) и фирмой "Romano Legnami SRI" Италия (Покупатель) заключен контракт N 31-02/2006 на поставку пиломатериалов. Срок действия договора до 31.12.2006 г.

02.06.2006 г. ООО "СевЛесПил" в Сыктывкарском филиале "МПИ" (ЗАО) оформлен паспорт сделки N 06070012/2210/0007/1/0 на сумму контракта 120000 евро.

Согласно пункту 4.2 названного выше контракта установлен следующий порядок расчетов: "Покупатель производит перечисление суммы в течении трех банковских дней с даты отгрузки товара с завода в Темрюк против факсимильной копии инвойса на партию_".

20.04.2006 г. ООО "СевЛесПил" и фирма "Romano Legnami SRI" заключили дополнение к контракту от 15.04.2006 г. N 31-02/2006, согласно которому: "Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 60 (шестьдесят) дней с даты отгрузки товара с завода и против факсимильного или электронной копии инвойса".

Также сторонами подписано приложение N 13 от 22.12.2006 г. к контракту, согласно которому изменен срок исполнения обязательств - на 31.12.2007 г.

Указаниями Центрального Банка РФ от 08.08.2006 г. N 1713-У введена новая форма паспорта сделки, которая содержит лист N 2. Согласно пункту 10 приложения N 4 лист 2 содержит раздел 6 "Специальные сведения о контракте".

Раздел 6 "Специальные сведения о контракте" заполняется только для контрактов, в соответствии с которыми осуществляется вывоз товаров с таможенной территории РФ или ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

В пункте 6.1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте.

На основании изложенного, Обществом внесены изменения в паспорт сделки:

01.11.2006 г. с учетом указания ЦБ РФ от 08.08.2006 г., т.е. Обществом заполнен впервые введенный лист 2;

29.12.2006 г. изменения в лист 1, т.е. Обществом внесены изменения срока контракта.

02.08.2007 г. Росфиннадзор, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 10202000-113/2007.

При этом, Росфиннадзор исходил из того, что:

- 01.11.2006 г. при оформлении впервые введенного листа 2 паспорта сделки, Общество при наличии новой редакции контракта (дополнение N 1 от 20.04.2006 г.) заявило сведения, несоответствующие условиям расчетов, установленных контрактом. В разделе 6 пункте 6.1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" указаны условия расчетов в соответствии с пунктом 4.2 контракта от 15.04.2006 г. N 31-02/2006: "Покупатель производит перечисление суммы в течение 3 (трех) банковских дней с даты отгрузки товара с завода в Темрюк (порт) против факсимильной копии инвойса на партию, состоящую минимум из 8 вагонов";

- 29.12.2006 г. при переоформлении паспорта сделки Обществом не учтено дополнение N 1 от 20.04.2006 г. к контракту от 15.04.2006 г., в соответствии с которым сторонами изменены условия оплаты: "Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 60 (шестьдесят) банковских дней с даты отгрузки товара с завода и против факсимильного или электронной копии инвойса". В переоформленном 29.12.2006 г. паспорте сделки в разделе 6 пункте 6.1 листа 2 содержатся сведения о порядке расчета без учета указанного дополнения: "Покупатель производит перечисление суммы в течение 3 (трех) банковских дней с даты отгрузки товара с завода в Темрюк (порт) против факсимильной копии инвойса на партию, состоящую минимум из 8 вагонов".

На основании материалов дела об административном правонарушении, 15.08.2007 г. и.о. руководителя Росфиннадзора вынесено постановление N 87-07/50 о привлечении ООО "СевЛесПил" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение пунктов 1,2 статьи 20 Федерального закона РФ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пунктов 3.3, 3.5, 3.15, 3.16 Инструкции о порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок от 15.06.2004 N 117-И (далее - Инструкция N 117-И).

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Признавая оспариваемое постановление Росфиннадзора незаконным, Арбитражный суд Республики Коми исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу положений статьи 20 названного выше закона паспорт сделки является документом, имеющими правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля. Действующим валютным законодательством Российской Федерации устанавливаются обязанности резидентов вести (оформлять) соответствующую документацию (учет) и представлять ее органам и агентам валютного контроля.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

В целях последовательной реализации положений валютного законодательства на подзаконном уровне Центральным банком РФ утверждена Инструкция о порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок от 15 июня 2004 N 117-И.

Названная Инструкция не содержала точного срока переоформления паспорта сделки.

Указанием Банка России от 08.08.2006 г. N 1713-У внесены изменения в пункт 3.15 Инструкции N 117-И, которые вступили в силу с 01.11.2006 г.

Так, согласно внесенным изменениям в пункт 3.15 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Таким образом, Указанием ЦБ РФ от 08.08.2006 г. N 1713-У введена новая форма паспорта сделки, которая содержит лист N 2. Согласно пункту 10 приложения N 4 к настоящей Инструкции лист N 2 содержит раздел 6 "Специальные сведения о контракте", в котором указываются условия о сроках и порядке расчетов, предусмотренные в контракте.

С учетом указанного, можно сделать вывод о том, что с 01.11.2006 г. у резидента возникает обязанность по переоформлению паспорта сделки в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в паспорте сделки, в случае если срок действия контракта не истек и независимо от того когда внесены изменения или дополнения в контракт до вступления в силу Указания Банка России от 08.08.2006 г. N 1713-У или после.

Данная позиция суда также поддерживается Центральным Банком РФ в информационном письме от 28.02.2007 г. N 35 "Обобщение практики применения Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и принятых в соответствии с ними нормативных актов Банка России".

Указанные изменения, внесенные в пункт 3.15 Инструкции N 117-И, четко определяют срок переоформления паспорта сделки - после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

Ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, нарушение Обществом установленных единых правил оформления паспортов сделки совершено 01.11.2006 г. (в паспорт сделки Обществом внесены изменения с учетом указания ЦБ РФ от 08.08.2006 г. N 1713-У, т.е. Обществом заполнен впервые введенный лист 2). В период с 01.11.2006. специальные сведения в контракт (условия о сроках и порядке расчетов по контракту) последним не вносились. После выявления Обществом (самостоятельно) допущенной ошибки, 30.01.2007 г. изменения последним внесены во 2 лист паспорта сделки. Следовательно, сделать вывод о том, что Общество пренебрегло своей обязанностью по переоформлению паспорта сделки, а также что последним не соблюден срок переоформления паспорта сделки, не представляется возможным. Оснований полагать, что, внося 29.12.2006 г. изменение в лист 1 паспорта сделки, Общество повторно допустило нарушение установленного порядка оформления паспорта сделки, у суда также не имеется.

Так, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждено, что ООО "СевЛесПил" привлекается Росфиннадзором за правонарушение, в состав объективной стороны которого входят противоправные действия, выразившиеся в нарушении правил оформления паспорта сделки, за которые заявитель был уже привлечен Росфиннадзором к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. 01.11.2006 г. при оформлении впервые введенного листа 2 паспорта сделки, Общество при наличии новой редакции контракта (дополнение N 1 от 20.04.2006 г.) заявило сведения, несоответствующие условиям расчетов, установленных контрактом. По факту неверного оформления листа 2 паспорта сделки в отношении Общества уже был составлен протокол об административном правонарушении об административном правонарушении N 10202000-112/2007 от 02.08.2007 г. и вынесено 15.08.2007 г. постановление N 87-07/49 о привлечении последнего к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.30-35 том 1).

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

По смыслу пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, независимо от факта отмены такого постановления в судебном порядке, если при этом дело не возвращено на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного, Росфиннадзор не вправе был возбуждать дело об административном правонарушении по факту совершения Обществом повторного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за которое оно уже привлечено к административной ответственности Росфиннадзором. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Росфиннадзор установил один и тот же факт противоправного действия со стороны Общества (неверное оформление листа 2 паспорта сделки), за которое последнему постановлением N 87-07/49 от 15.08.2007 г. уже назначено административное наказание.

Сам факт переоформления 01.11.2006 г. Обществом паспорта сделки и указание 29.12.2006 г. в нем в разделе 6 "Специальные сведения о контракте" не измененных сведений о порядке расчетов с нерезидентом по контракту, действующими на момент оформления листа N 2 паспорта сделки, без учета дополнения N 1 от 20.04.2006 г., не образует состав вменяемого Обществу правонарушения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В.Караваева

Судьи

Г.Г.Буторина Т.В.Лысова