Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2006 г. N 02АП-2598/06

г. Киров

04 сентября 2006 г.

Дело N А31-1372/06-12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

Судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сусловой Татьяны Григорьевны на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.06г. по делу N А31-1372/06-12, принятого судьей Поляшовой Т.М. по заявлению Индивидуального предпринимателя Сусловой Татьяны Григорьевны

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Костромской области

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Суслов И.М. по доверенности от 08.09.04г.,

от ответчика - Рыжова Е.В. по доверенности от 14.04.06г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суслова Татьяна Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Костромской области N 509/13-26/112 от 09.09.05г.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.06г. заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Суслова Т.Г., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и принять новый судебный акт - удовлетворить требования заявителя. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции вынесено решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно, отсутствие (или наличие) торгового зала. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применено понятие торгового зала, данное в ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения".

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Сусловой Т.Г. поддержал свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность вынесенного Арбитражным судом Костромской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Костромской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года, представленной индивидуальным предпринимателем Сусловой Т.Г. В ходе проверки налоговый орган установил неполную уплату ЕНВД, которая произошла в результате неправильного исчисления налога в связи с применением физического показателя "торговое место", а следовало применить "площадь торгового зала". По данному нарушению налоговым орган был доначислен ЕНВД в размере 2 795 руб.

По результатам проверки руководителем Межрайонной ИФНС России N 6 по Костромской области было вынесено решение N 509/13-26/112 от 09.09.05г. о привлечении индивидуального предпринимателя Сусловой Т.Г. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 559 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход в размере 2 795 руб. и пеню в размере 55 руб. 16 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, руководствовался нормами главы 26.3 Налогового кодекса РФ, решением Шарьинской городской Думой N 5-59 от 19.11.04г. При вынесении решения суд посчитал, что материалами дела подтверждается факт осуществления налогоплательщиком розничной торговли с использованием торгового зала.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика. При исчислении единого налога учитываются базовая доходность и физические показатели для конкретных видов деятельности.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1 800 руб.; для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является "торговое место", базовая доходность составляет 9 000 руб. (ст.346.29 НК РФ).

В статье 346.27 НК РФ определены основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отделенных видов деятельности":

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Сусловой Т.Г. для осуществления розничной торговли арендовалось помещение в универмаге "Спутник" по договору N 51 от 17.12.04 г. с ООО "Меркурий". Согласно договору аренды индивидуальный предприниматель арендует торговую площадь размером 13,5 квадратных метров. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Имеющийся в материалах дела протокол осмотра N 33 от 26.08.05г. свидетельствует, что отдел расположен на первом этаже универмага, отгорожен от прохода для покупателей стеклянной витриной, обращенная лицевой стороной в сторону прохода, арендованная площадь отведена с учетом прохода для покупателей, площадь торгового зала включает в себя контрольно-кассовый узел с контрольно-кассовой машиной и свободную площадь для покупателей. Согласно протоколу при проведении осмотра места для торговли, проведено измерение торговой площади. По результатам измерения, площадь соответствует площади, указанной в договоре аренды с ООО "Меркурий". Осмотр проводился с участием представителя индивидуального предпринимателя и сотрудника налогового органа, замечаний на протокол осмотра не было заявлено.

В материалах дела имеется схема помещения, используемого индивидуальным предпринимателем, которая подтверждает размещение витрины, прилавка, наличие места для подхода покупателей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение понятия "торгового зала", данное в ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" не принимается, поскольку все необходимые термины для применения главы 26.3 Налогового кодекса РФ предусмотрены данной главой.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства осуществления индивидуальным предпринимателем розничной торговли пришел к правильному выводу об использовании налогоплательщиком стационарной торговой сети, имеющей торговую площадь и необходимости исчислять единый налог на вмененный доход с применением физического показателя "площадь торгового зала".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 19.06.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.06г. по делу N А31-1372/06-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сусловой Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.Н. Лобанова А.В. Караваева