Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2007 г. N 02АП-3962/07

16 ноября 2007 г.

А28-1267/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2007 года.

г. Киров

16 ноября 2007 г. Дело N А28-1267/07-13/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца Шамсеев Д.Б. по доверенности от 15.07.2007 года (т. 2 л.д. 49)

Балезин А.Н. - по доверенности от 15.07.2007 года (т.2 л.д. 48)

от УФРС по Кировской области Кропачев В.В. по доверенности от 20.12.2006 года

от ПК "Сирена" - Сапожников С.А. по доверенности от 15.11.2007 года, Новик В.Ш. - председатель на основании протокола собрания членов кооператива от 07.05.2004 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Сирена"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 12 сентября 2007 г. по делу N А28-1267/07-13/9,

принятое судьей Л.Н. Горевым,

по заявлению открытого акционерного общества "Фирма "Общественное питание"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 27 марта 2007 года по делу N А28-1267/07-13/9 принятого по заявлению производственного кооператива "Сирена"

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

с участием заинтересованных лиц:

Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области,

Муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации г. Кирова,

Субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента государственной собственности Кировской области,

Территориального управления Росимущества по Кировской области,

Муниципальное учреждение УЖК г. Кирова

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Сирена" (далее - заявитель, ПК "Сирена") обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения производственным кооперативом "Сирена" зданием конторы, находящимся по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, 3а, как своим собственным с 19.12.1991 года, указывая, что данный факт имеет юридическое значение.

Решением арбитражного суда Кировской области от 27 марта 2007 года установлен факт открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования производственным кооперативом "Сирена" зданием конторы, находящимся по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, 3а, как своим собственным более пятнадцати лет с 19 декабря 1991 года.

Открытое акционерное общество "Фирма "Общественное питание" (далее - ОАО фирма "Общественное питание") обратилась в арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Кировской области от 27 марта 2007 г. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения производственным кооперативом "Сирена" зданием конторы, находящимся по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, За по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО фирма "Общественное питание" просило отменить решение арбитражного суда Кировской области от 27.03.2007 года и оставить заявление ПК "Сирена" без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В обоснование данного заявления ОАО фирма "Общественное питание" указало, что является собственником спорного объекта, поскольку спорное здание передано в уставный капитал акционерного общества в процессе приватизации. Указало, что решением суда от 27.03.2007 года затрагиваются права и интересы ОАО фирма "Общественное питание", в отношении спорного здания имеется спор о праве.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 12 сентября 2007 г. решение арбитражного суда Кировской области от 27.03.2007 года по делу N А28-1267/07-13/9 отменено, заявление ПК "Сирена" об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения производственным кооперативом "Сирена" зданием конторы, находящимся по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, 3а, как своим собственным с 19.12.1991 года оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что о принадлежности спорного здания конторы ОАО фирме "Общественное питание" на момент рассмотрения заявления заявитель - ПК "Сирена" не знал и знать не мог, имеются основания для пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, ранее принятое решение суда отменено. Кроме того, суд первой инстанции в связи с наличием спора о праве оставил заявление ПК "Сирена" без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПК "Сирена" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе, отменить решение суда первой инстанции от 12.09.2007 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО фирма "Общественное питание" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2007 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение является незаконным по следующим основаниям.

Заявитель жалобы считает, что ОАО фирма "Общественное питание", не являющееся лицом, участвующим в деле, не обладает правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу статей 312, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого права лицу, не участвующему в деле, не предоставлено.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ОАО фирма "Общественное питание" не представило доказательств наличия каких-либо прав на спорное здание конторы. Поскольку ОАО фирма "Общественное питание" не представило доказательств принадлежности ему спорного здания на праве собственности, спор о праве между сторонами отсутствует.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, ПК "Сирена" ссылается на сложившуюся судебную практику в подтверждение довода жалобы об отсутствии у лица, не участвующего в деле, права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ПК "Сирена" указал, что, оставив заявление ПК "Сирена" без рассмотрения, суд первой инстанции не должен был предрешать исход спора по существу, признавая ОАО фирма "Общественное питание" законным собственником здания (страница 2 решения последний абзац). По мнению заявителя, данный вывод суда первой инстанции будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора о праве в порядке искового производства.

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции от 12.09.2007 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Субъект Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента государственной собственности Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что спорное здание конторы в реестре областной собственности не числится, в связи с чем, Субъект Российской Федерации "Кировская область" на него не претендует и не заявляет требований по спору. Просит рассмотреть дело без участия представителя Департамента.

Территориальное управление Росимущества по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Муниципальное образования "Город Киров" в лице Администрации г. Кирова также просит рассмотреть дело по жалобе ПК "Сирена" в отсутствие представителя.

ОАО фирма "Общественное питание", Муниципальное учреждение УЖК г. Кирова отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 12 сентября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МО "Город Киров" в лице Администрации г. Кирова, Субъект Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента государственной собственности Кировской области, ТУ Росимущества по Кировской области, Муниципальное учреждение УЖК г. Кирова надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы ПК "Сирена" поддержали занятую по жалобе позицию согласно текста апелляционной жалобы.

Представители ОАО фирма "Общественное питание" и УФРС по Кировской области возражали против удовлетворения требований жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ПК "Сирена" обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого непрерывного владения производственным кооперативом "Сирена" зданием конторы, находящимся по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, д. За, как своим собственным с 19 декабря 1991 г.

27.03.2007 г. Арбитражным судом Кировской области было вынесено решение об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения пользования производственным кооперативом "Сирена" зданием конторы кадастровый номер 43:40:000278:0004:7108/09/Б, находящимся по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, д. За, как своим собственным более пятнадцати лет с 19 декабря 1991 года.

08.08.2007 г. ОАО фирма "Общественное питание" обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что решение арбитражного суда от 27.03.2007 г. по делу N А28-1267/07-13/9 основано на том, что у Территориально управления Росимущества по Кировской области, субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента государственной собственности Кировской области, МО "Город Киров" в лице Администрации г. Кирова согласно их пояснениям отсутствуют данные о правах на указанное здание. Между тем, указанное здание является собственностью ОАО фирма "Общественное питание".

Данное здание было передано заявителю в результате приватизации Муниципальной арендной коммерческой фирмы "Общественное питание", что подтверждается Планом приватизации от 01.10.1992 г. данной организации и актом оценки к Плану приватизации.

Указывая, что данные обстоятельства, ПК "Сирена" не были известны на момент рассмотрения дела судом, между сторонами имеется спор о праве, ОАО фирма "Общественное питание" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 27.03.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, апелляционный суд принимает во внимание, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут являться обстоятельства, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом, данные обстоятельства должны быть существенными, то есть, неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фактические обстоятельства о принадлежности спорного здания конторы иному лицу, заявителю - ПК "Сирена" не были известны, заинтересованному лицу - ОАО фирма "Общественное питание" не были известны обстоятельства о наличии притязаний ПК "Сирена" на спорное здание, ОАО фирма "Общественное питание" не было указано заявителем ПК "Сирена" в качестве заинтересованных лиц при рассмотрении дела об установлении факта.

Данные обстоятельства являются существенными для дела, в силу чего имеются предусмотренные законом основания (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для пересмотра принятого по делу судебного акта от 27.03.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, усмотрев основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 27.03.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Кировской области решением от 12.09.2007 года правомерно отменил решение суда от 27.03.2007 года.

Апелляционный суд при наличии притязаний ОАО фирма "Общественное питание" на спорный объект недвижимости признает отмену решения арбитражного суда Кировской области от 27.03.2007 года правомерной и обоснованной. Данное решение подлежало безусловной отмене, поскольку установлением факта были затронуты права иных лиц (пункт 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в силу того, что при наличии спора о праве судом первой инстанции в особом порядке был разрешен об установлении факта (пункт 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого судебного акта от 27.03.2007 года, судом первой инстанции обоснованно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено наличие спора о праве в отношении спорного объекта недвижимости, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ПК "Сирена" об установлении факта правомерно оставлено без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что ОАО фирма "Общественное питание" не представило доказательств наличия своих прав на спорное здание конторы, апелляционным судом отклоняются, поскольку при заявлении стороной в суд спора о праве в порядке искового производства (о чем ПК "Сирена" было разъяснено судом в решении от 12.09.2007 года) данные доводы будут рассмотрены судом при разрешении спора о праве.

Рассмотрев требования апелляционной жалобы, апелляционный суд признает преждевременным вывод суда первой инстанции в решении от 12.09.2007 года о том, что "на момент вынесения решения по делу собственником здания являлось ОАО фирма "Общественное питание"", поскольку разрешение данного вопроса предметом спора при пересмотре решения от 27.03.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не являлось, спор о праве собственности на спорное здание конторы судом не рассматривался. В данной части доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются обоснованными. Однако, данный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ОАО фирма "Общественное питание", как лицо, не участвовавшее в деле, не обладает правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Кировской области от 20.08.2007 года ОАО фирма "Общественное питание" было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица и на момент принятия судом решения от 12.09.2007 года являлось таковым.

Проверив данные доводы заявителя, апелляционный суд приходит к выводу, что безусловных оснований для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых законодателем указано и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимая во внимание, что при установлении факта решением арбитражного суда Кировской области от 27.03.2007 года имелся спор о праве, который не мог быть разрешен судом в порядке особого производства, решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2007 года было обоснованно отменено по заявлению заинтересованного лица ОАО фирма "Общественное питание" решением от 12.09.2007 года. При наличии спора о праве заявление ПК "Сирена", безусловно, должно быть оставлено без рассмотрения, что и было сделано судом первой инстанции в решении от 12.09.2007 года при отмене ранее состоявшегося судебного акта.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12 сентября 2007 г. по делу N NА28-1267/07-13/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Сирена" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова