Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. N 02АП-368/07

16 апреля 2007 г.

Дело N А17-3266/5-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу в лице Северного территориального отдела (истец)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13 декабря 2006 г. по делу N А17-3266/5-2006, принятое судом в лице судьи В.Д. Герасимова,

по заявлению Управления Федерального агентства по госрезервам по Центральному федеральному округу в лице Северного территориального отдела

к ОАО "Автоагрегат" об обязании восстановить недостающие материальные ценности мобилизационного резерва в количестве, указанном в акте проверки от 4-8.10.2004 и взыскании пени в размере 513.576 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по госрезервам по Центральному федеральному округу в лице Северного территориального отдела обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об обязании ОАО "Автоагрегат" восстановить недостающие материальные ценности мобилизационного резерва в количестве, указанном в акте проверки от 4-8.10.2004 и взыскании пени в размере 513.576 руб. 21 коп.

Решением арбитражного суда от 13 декабря 2006 г. заявление в части обязания ответчика восстановить материальные ценности удовлетворено, заявление в части взыскания пени в сумме 513.576 руб. 21 коп. оставлено без рассмотрения, поскольку данный вопрос должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве ОАО "Автоагрегат".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (Управление Федерального агентства по госрезервам по Центральному федеральному округу) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании штрафных санкций и взыскать с ответчика пени в размере 513.576 руб. 21 коп.

По мнению заявителя жалобы, согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.1994 "О государственном материальном резерве" ответственным хранением материальных ценностей государственного резерва считается хранение заложенных в государственный резерв материальных ценностей у поставщика (производителя) или получателя (потребителя) без предоставления ему права пользования этими материальными ценностями до принятия в установленном порядке решения о выпуске их из государственного резерва. В соответствии с пунктом 4 статьи 11 закона "О государственном материальном резерве" организации обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами. В пункте 8 статьи 16 ФЗ "О государственном материальном резерве" предусмотрено, что за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва с организаций - ответственных хранителей взыскиваются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недостающих материальных ценностей за каждый день до полного восстановления их запасов в государственном резерве.

Истец известил суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии их представителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О государственном материальном резерве" N 79-ФЗ от 29.12.1994 и с утвержденной номенклатурой материальных ценностей ОАО "Автоагрегат" является ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва и должно обеспечивать их количественную и качественную сохранность.

В результате проверки сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва, проведенной специалистами Северного территориального отдела - Центрального окружного управления Росрезерва 04 - 08 октября 2004 года, выявлена недостача материальных ценностей. Данный факт подтверждается актом проверки от 04 - 08 октября 2004 года, подписанный со стороны ответчика генеральным директором с разногласиями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 ФЗ "О государственном материальном резерве" за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва с организаций - ответственных хранителей взыскиваются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недостающих материальных ценностей за каждый день до полного восстановления их запасов в государственном резерве.

Оставляя заявление без рассмотрения в части взыскания пени в размере 513.576 руб. 21 коп., суд первой инстанции сослался на то, что в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение и данное требование истца должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Второй арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2006 г. в отношении ответчика (ОАО "Автоагрегат") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Учитывая, что обязательство по хранению возникло в 1999 г., акт о недостаче материальных ценностей составлен 04 - 08 октября 2004 года, т.е. до возбуждения дела о банкротстве (07.07.2006), следовательно, требование о взыскании пени в сумме 513.576 руб. 21 коп. должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ОАО "Автоагрегат" в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2006 по делу N А17-3266/5-2006 оставить без изменения, а жалобу Управления Федерального агентства по госрезервам по Центральному федеральному округу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева