Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 г. N 02АП-983/07

24 мая 2007 г.

Дело N А82-15268/04-36

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 24 мая 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей О.А. Гуреевой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Кирсанова Т.Н., доверенность от 21.05.07г., Кунин А.Г., доверенность от 21.05.07г.

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства Ярославского Муниципального образования"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 12.12.2006 г. по делу N А82-15268/04-36,

принятое судом в составе судьи Н.А. Систеровой,

по иску Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства Ярославского Муниципального образования"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефрит"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Универсалремстрой"

о взыскании 1.354.633 руб. 58 руб. излишне оплаченного аванса за подрядные работы

и

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефрит"

к Муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства Ярославского Муниципального образования"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Универсалремстрой"

о взыскании 2.981.101 руб. 06 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Отдел капитального строительства Ярославского Муниципального образования" (далее - МУ "ОКС Ярославского МО", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефрит" (далее - ООО "Нефрит", ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 1.354.633 руб. 58 коп.

Указанная сумма включает в себя: 1.185.856 руб. 70 коп. - возврат излишне оплаченного аванса, 157.859 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10.917 руб. 36 коп. - причиненный материальный ущерб по договору подряда N 3 от 21.02.2003 г.

Исковые требования МУ "ОКС Ярославского МО" основаны на статьях 395, 705, 723, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору: не ликвидировал прорыв трубопровода, не произвел опрессовку, гидравлические испытания сетей, не осуществил подачу воды потребителю.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Универсалремстрой" (далее - ООО "Универсалремстрой", третье лицо).

ООО "Нефрит" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился к МУ "ОКС Ярославского МО" со встречным исковым заявлением о взыскании 2.981.101 руб. 05 коп., в том числе 1.888.985 руб. 55 коп. основного долга, 631.298 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2003 г. по 28.11.2006 г., 35.206 руб. 60 коп. дополнительных расходов на авторский надзор на объекте, 401.609 руб. 94 коп. материального ущерба, 24.000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Встречные исковые требования ООО "Нефрит" основаны на статьях 395, 705, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по ходатайству сторон по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, в результате которой выявлен непринимаемый ответчиком к оплате объем выполненных работ на сумму 3.074.842 руб. 25 коп.; с учетом перечисленного аванса 1.185.856 руб. 70 коп. сумма долга по оплате выполненных работ составляет 1.888.985 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2006 г. по делу N А82-15268/04-36 в иске МУ "ОКС Ярославского МО" к ООО "Нефрит" отказано в полном объеме; встречные исковые требования ООО "Нефрит" к МУ "ОКС Ярославского МО" удовлетворены частично: с МУ "ОКС Ярославского МО" в пользу ООО "Нефрит" взыскано 1.878.068 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы, 518.509 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2003 г. по 28.11.2006 г. и судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 24.000 руб.; в остальной части встречных исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что на основании проведенной экспертизы подтверждается факт выполнения работ ООО "Нефрит" на сумму 3.074.842 руб. 25 коп. и их оплаты со стороны МУ "ОКС Ярославского МО" на сумму 1.185.856 руб. 70 коп.; доказательств некачественного выполнения работ ООО "Нефрит" суду не предоставлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУ "ОКС Ярославского МО" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2006 г. по делу N А82-15268/04-36, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований МУ "ОКС ЯМО" в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Нефрит".

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что при его вынесении имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что по условиям договора ООО "Нефрит" обязалось произвести работы по рабочему проекту "Водоснабжение п. Красные Ткачи Ярославского МО", которые включают в себя: строительство наружных сетей водоснабжения, строительство площадки водопроводных сооружений, строительство водонапорной башни. Письмом N 17 от 28.05.2004 г. ответчик просил продлить срок договора для выполнения вышеуказанных работ, чем, по мнению МУ "ОКС Ярославского МО", подтверждал ненадлежащее качество выполненных работ.

Заявитель также сообщает, что последняя претензия в адрес ООО "Нефрит" была направлена истцом 11.10.2004 г. (N 36-юр), которую ответчик признал, но до настоящего момента ситуация на объекте не изменилась: не ликвидирован прорыв трубопровода, не произведена опрессовка, гидравлические испытания сетей, промывка и не осуществлена подача воды потребителю.

МУ "ОКС Ярославского МО" считает, что на основании вышеизложенного и с учетом того, что на спорном объекте работы выполнялись только ответчиком, следует, что причиной прорыва трубопровода на объекте является ненадлежащее качество выполненных работ.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ на сумму 3.074.842 руб. 25 коп.

ООО "Нефрит" и ООО "Универсалремстрой" отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, ознакомившись с доводами жалобы, и при отсутствии возражений со стороны истца рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны не возражают против отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Нефрит" в части взыскания с МУ "ОКС Ярославского МО" материального ущерба в сумме 401.609 руб. 94 коп.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2003 г. между МУ "ОКС Ярославского МО" (заказчик) и ООО "Нефрит" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 3 (л.д. 118-120 т. 1).

Впоследствии, 24.02.2003 г., 21.08.2003 г., 31.05.2004 г. сторонами заключались дополнительные соглашения к договору подряда, которыми уточнялся график производства работ по договору (л.д. 121-127 т. 1).

По условиям пункта 1.1 договора подряда заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями данного договора подряда, заданием указчика и утвержденной проектно-сметной документацией, оговоренные работы по рабочему проекту "Водоснабжение п. Красные Ткачи ЯМО" следующие:

* строительство наружных сетей водоснабжения, включая ул. 8 марта п. Красные Ткачи;

* строительство площадки водопроводных сооружений;

* строительство водонапорной башни.

В соответствии с пунктом 5.7 указанного договора заказчик обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных генеральным подрядчиком.

Как следует из пояснений сторон, первоначально подрядные работы принимались и оплачивались заказчиком. Однако, заказчиком не приняты акты приемки "Наружные сети водоснабжения В1" за октябрь, ноябрь 2003 г., "Водонапорная башня системы Рожновского" за октябрь 2003 г. и "Расчет удорожания". При этом МУ "ОКС Ярославского МО" перечислило ООО "Нефрит" в качестве аванса денежные средства в сумме 1.185.855 руб. 70 кол., затем истец неоднократно требовал возвратить данные денежные средства, отказываясь принимать работы, что подтверждается претензиями N 15 от 14.05.2004 г., N 36-юр от 11.10.2004 г.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ООО "Нефрит" не выполнил работы, предусмотренные договором подряда N 3 от 21.02.2003 г.; представил расчет задолженности на сумму 1.354.633 руб. 58 коп., включающий в себя: 1.185.856 руб. 70 коп. - возврат излишне оплаченного аванса, 157.859 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10.917 руб. 36 коп. - причиненный материальный ущерб по договору подряда N 3 от 21.02.2003 г.; просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1.354.633 руб. 58 коп. с ООО "Нефрит" в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разделу 7 договора подряда N 3 от 21.02.2003 г. генеральный подрядчик обязан в 10-дневный срок письменно сообщить заказчику о завершении работ, с предоставлением 2-х экземпляров исполнительной документации, оформленной в установленном порядке. Приемка результата выполненных работ производится в течении 15 дней после 15 дней после даты получения заказчиком письменного уведомления, указанного в пункте 7.1 договора, с последующим оформлением акта сдачи-приемки законченного строительства. В случае обнаружения недостатков составляется акт и согласовывается график по устранению этих недостатков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела отсутствуют подписанные обеими сторона ми акты выполненных работ.

Между тем, факт осуществления и объемы подрядных работ ООО "Нефрит", включая работу, выполненную субподрядчиком ООО "Универсалремстрой", подтверждаются заключениями ГУ Ярославской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.05.2005 г. (по делу N А82-15200/04-11 - л.д. 38-46 т. 2) и от 29.03.2006 г. (по настоящему делу - л.д. 72-77 т. 2).

Согласно указанным заключениям экспертов генеральным подрядчиком по договору подряда N 3 от 21.02.2003 г. выполнен объем работ на сумму 3.074.842 руб. 25 коп. (ООО "Нефрит" - 1.148.348 руб. 48 коп., ООО "Универсалремстрой" - 1.926.493 руб. 77 коп.). В обоих заключениях экспертами сделаны выводы, что объем работ, предъявленных к сдаче на основании актов, соответствует фактически выполненным работам на объекте "Водоснабжение поселка "Красные Ткачи".

Кроме того, согласно заключению экспертизы от 29.03.2006 г. (л.д. 77 т. 2): из представленных эксперту документов следует, что причиной появления прорывов трубопровода В1 на объекте пересечения ул. Труда и ул. 8 Марта и на других участках, вероятно, в большей степени связаны с нарушениями СНиП при проектировании водопровода и менее связаны с качеством произведенных работ при прокладке водопровода. Имевшие место прорывы трубопровода, согласно предоставленных эксперту документов, устранены, поэтому отсутствуют работы, подлежащие исключению из объема выполненных по актам работ, в связи с необходимостью исправления дефектов строительства по договору подряда N 3 от 21.02.2003 г. по рабочему проекту "Водоснабжение пос. Красные Ткачи ЯМО".

МУ "ОКС Ярославского МО" в исковом заявлении, отзыве на встречное исковое заявление и в апелляционной жалобе указывает, что недостатки объекта не устранены: не ликвидирован прорыв трубопровода, не произведена опрессовка, гидравлические испытания сетей, промывка и не осуществлена подача воды потребителю; считает, что причиной прорыва трубопровода на объекте является ненадлежащее качество выполненных работ.

Апелляционный суд, ознакомившись с доводами заявителя, не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУ "ОКС Ярославского МО" не доказало наличие факта некачественного выполнения работ: не представило доказательств, свидетельствующих о том, заключение экспертизы неверно, не опровергло соответствующие выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя жалобы не подтверждены документально.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности выполнения работ на сумму 3.074.842 руб. 25 коп. и зачета аванса в сумме 1.135.856 руб. 70 коп. в счет их оплаты, с учетом которого задолженность по оплате выполненных работ составила 1.838.985 руб. 55 коп.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий договора подряда N 3 от 21.02.2003 г. в части требований к выполненным работам по качеству, суд первой инстанции принял правосудное решение в части отказа МУ "ОКС Ярославского МО" в удовлетворении исковых требований о возврате аванса в сумме I.185.855 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157.859 руб. 52 коп. в виду отсутствия доказательств просрочки исполнения денежного обязательства.

С учетом положений статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества), пункта 5.6 договора подряда N 3 от 21.02.2003 г., признания суммы ущерба ответчиком и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании материального ущерба (по причине кражи с объекта строительства 10-ти секций металлического забора (из уголка и сетки-рабицы), 25-м кабеля АВВГ-4х35) в размере 10.917 руб. 36 коп.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований МУ "ОКС Ярославского МО" и зачета признанного ООО "Нефрит" материального ущерба в счет основного долга заказчика перед ген.подрядчиком.

Ознакомившись с материалами дела в части удовлетворения встречного иска ООО "Нефрит" на сумму 2.420.577 руб. 23 коп., из которых 1.878.068 руб. 19 коп. составляет задолженность за выполненные работы, 518.509 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2003 г. по 28.11.2006 г. и 24.000 руб. - судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы.

Так, судом первой инстанции верно указано, что факт выполнения работ на сумму 3.074.842 руб. 25 коп. и их оплаты на сумму 1.185.856 руб. 70 коп. подтвержден материалами дела, в том числе экспертными заключениями.

С учетом чего требования ООО "Нефрит" по взысканию задолженности в сумме 1.888.985 руб. 55 коп. (разница между суммой работ и оплаченным авансом) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в пользу ООО "Нефрит" с МУ "ОКС Ярославского МО".

Одновременно суд первой инстанции усмотрел необоснованность и недоказанность требований истца по встречному иску в части взыскания с МУ "ОКС Ярославского МО" произведенных ООО "Нефрит" расходов на авторский надзор на объекте в сумме 35.206 руб. 60 коп., поскольку обществом не предоставлен журнал авторского надзора на объекте.

Принимая во внимание, что наличие основного долга за выполненные работы в сумме 1.888.985 руб. 55 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 518.509 руб. 04 коп. за период с 01.12.2003 г. по 28.11.2006 г. по ставке рефинансирования 11% годовых за вычетом необоснованно включенного ООО "Нефрит" в расчет процентов налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд также согласен с указание арбитражного суда Ярославской области относительно отсутствия со стороны истца доказательств отсутствия вины в просрочке перечисления денежных средств на оплату работ.

Проверив обоснованность взыскания с МУ "ОКС Ярославского МО" судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по настоящему делу в сумме 24.000 руб., апелляционный суд на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает данный вывод суда первой инстанции основанном на полном, всестороннем исследовании доказательств, правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, с учетом признания ООО "Нефрит" по первоначальному иску суммы материального ущерба в размере 10.917 руб. 36 коп., сумма задолженности по оплате выполненных работ МУ "ОКС Ярославского МО" по встречному иску правомерно уменьшена судом первой инстанции на 10.917 руб. 36 коп. и составила 1.878.068 руб. 19 коп.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности решения суда первой инстанции в части во взыскании требований МУ "ОКС Ярославского МО" апелляционный суд признает несостоятельными, не основанными на материалах дела и требованиях закона.

Таким образом, МУ "ОКС Ярославского МО" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Ярославской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2006 г. по делу N А82-15268/04-36 оставить без изменения; апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства Ярославского Муниципального образования" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева С.Г. Полякова