Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 г. N 02АП-2375/07

г. Киров

11 июля 2007 г.

Дело N А29-312/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Н.Лобановой,

судей: М.В.Немчаниновой, Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н.Лобановой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Байбородина Е.А. по доверенности N 05-15 от 12.03.2007 года

от ответчика:, не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 мая 2007 года по делу N А29-312/2007 А, принятое судьей С.К. Елькиным

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимано-Печорская Буровая Компания"

о взыскании 809 876 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тимано-Печорская Буровая компания" (далее Общество, ООО "ТПБК") штрафов в сумме 809 876 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2007 года требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми (далее налоговый орган, Инспекция) частично удовлетворены, с Общества взысканы налоговые санкции в сумме 485 572 руб. 20 коп., в части взыскания штрафов в размере 142 736 руб. 20 коп. налоговому органу отказано.

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Республике Коми не согласившись с принятым по делу судебным актом обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении непогашенной дебиторской задолженности следует определять в момент истечения срока исковой давности, равного трем годам, исчисляемым с даты выставления счета-фактуры; подписание акта сверки не является основанием для перерыва срока исковой давности, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость, в момент истечения срока исковой давности на основании пп.2 п.5 ст.167 Налогового Кодекса РФ.

В отношении доначисления налога на прибыль, в связи с включением во внереализационный доход суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности налоговый орган в апелляционной жалобе поясняет, что наличие кредиторской задолженности подтверждается данными журнала-ордера N 6 за январь 2003 года и актом инвентаризации расчетов с покупателями по состоянию на 12.08.2005 года, в связи с тем, что задолженность погашена не была, поэтому налоговый орган на основании п.18 ст.250 Налогового Кодекса РФ доначислил налог на прибыль на указанную сумму задолженности.

По мнению Инспекции, суд первой инстанции не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и принял незаконное решение.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы отзыв на апелляционную жалобу и своих представителей в судебное заседание не направило.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает спор по имеющимся в материалах дела документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Как следует из материалов дела Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми провела выездную налоговую проверку ООО "Тимано-Печорская Буровая Компания", по результатам которой составлен акт N 13-15/55 от 19.07.2006 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение N 13-15/55 от 18.08.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении

- налога на прибыль в сумме 575 349 руб., пени 52 560 руб., штрафа в сумме 115 070 руб. по п.1 ст.122 НК РФ, 143 838 руб. по п.1 ст.119 НК РФ. 50 руб. по ст.126 НК РФ;

- налога на добавленную стоимость в сумме 511 378 руб., пени - 55 273 руб., штрафа в сумме 102276 руб. по п.1 ст.122 НК РФ, 370058 руб. по п.1 ст.119 НК РФ;

- транспортного налога в сумме 61 руб., пени - 5 руб., штрафа - 12 руб. по п.1 ст.122 НК РФ, 104 руб. по п.2 ст.119 НК РФ;

- налога на доходы физических лиц - 384 089 руб., пени - 94111 руб., штрафа76 818 руб. по ст.123 НК РФ, 1500 руб. по ст.126 НК РФ.

В связи с тем, что налоговые санкции не были уплачены налогоплательщиком в установленный в требовании N 2704 от 01.09.2006 г. срок - до 18.09.2006 г. Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 29.12.2006 г. о взыскании штрафов, в части сумм, превышающих 50 000 руб. в размере 809 876 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа по в сумме - 142 736 руб. 20 коп., Арбитражный суд Республики Коми руководствовался п.п.1-2 п.5 ст.167 НК РФ, указав, что момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не наступил, а внереализационный доход по налогу на прибыль согласно пп.18 ст.250 НК РФ не возник, в связи с чем признал действия налогового органа неправомерными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется. Исходя из следующего:

- Налог на добавленную стоимость

Как следует из материалов дела выездной налоговой проверкой было установлено наличие дебиторской задолженности ООО "БиРС" перед ООО "Тимано-Печорская Буровая Компания" в общей сумме 2 002 660 руб.28 коп, сложившейся на основании счетов-фактур:

- N 46 от 30.09.2002 г.,

- N 50 от 31.10.2002 г.,

- N 55 от 30.11.2002 г.,

- N 58 от 31.12.2002 г.,

- N 47 от 30.09.2002 г.,

- N 51 от 31.10.2002 г.,

- N 56 от 30.11.2002 г.,

- N 59 от 31.12.2002 г.,

которая в связи с истечением срока исковой давности была включена налоговым органом в налоговую базу по НДС, при этом срок исковой давности был исчислен, как три года с даты выставления соответствующего счета-фактуры

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового Кодекса РФ моментом определения налоговой базы если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В пункте 5 статьи 167 НК РФ определено, что в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

- день истечения указанного срока исковой давности;

- день списания дебиторской задолженности.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что плательщик налога на добавленную стоимость обязан включить в налоговую базу по данному налогу стоимость реализованных товаров (работ, услуг) даже в том случае, когда контрагент не произвел расчет за данные объекты гражданских правоотношений. При этом стоимость указанных объектов включается в налоговую базу того периода, в котором истек срок давности по требованию об оплате товаров (работ, услуг) либо налогоплательщик фактически списал данную дебиторскую задолженность.

Положениями частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из приведенных норм законодательства следует, что для того, чтобы сделать правильный вывод об истечении срока исковой давности по конкретным обязательствам перед конкретными дебиторами необходимо исследовать обстоятельства, связанные со сроками исполнения этих обязательств, установленными участниками сделок в договорах, контрактах, дополнительных соглашениях к ним, изучить имеющиеся акты выполненных работ, а также установить наличие или отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 203 ГК РФ, прерывающих срок исковой давности, исследовав документы, свидетельствующие о признании долга, акты сверок расчетов.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие вывод налогового органа об истечении срока исковой давности по дебиторской задолженности, имевшейся у Общества, а также о правомерности начисления налога на добавленную стоимость по этому основанию, должен представить в суд налоговый орган.

В ходе налоговой проверки Инспекцией не проведен анализ имеющейся дебиторской задолженности перед Обществом с учетом периодов поставки товаров, наступления сроков исполнения обязательств по оплате товаров. Доказательства, подтверждающие истечение сроков исковой давности инспекцией в суд не представлены.

В представленных на акт налогового органа возражениях налогоплательщик указывает на несогласованность действий налогового органа в части включения сумм просроченной дебиторской задолженности в налоговую базу по НДС и невключении указанных сумм во внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль. Налоговый орган в ответ в решении от 18.08.2006 года указывает, что отсутствуют необходимые доказательства для подтверждения просроченной дебиторской задолженности и признания ее безнадежной (л.д.20), тем самым подтверждая неправомерность своих действий.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о необходимости исчисления срока исковой давности с даты выставления счета-фактуры, поскольку в силу пунктов 1, 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура как документ, служащий основанием для принятия сумм НДС к вычету, составляется самим налогоплательщиком, и, соответственно, не может быть признан документом, подтверждающим факт реализации товаров (работ, услуг) и наличия задолженности.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также не был установлен и не нашел отражения в акте и решении о привлечении к налоговой ответственности органа факт списания самим Обществом сумм дебиторской задолженности.

На основании вышеизложенного налоговый орган не представил доказательств, наступления условий, предусмотренных пп.2 п.5 ст.167 НК РФ, для включения сумм дебиторской задолженности в налоговую базу по НДС, в связи с чем решение суда первой инстанции является правильным.

- Налог на прибыль

Как следует из материалов дела выездной налоговой проверкой было установлено наличие кредиторской задолженности ООО "ТПБК" перед ООО "Дак Джи Лот" в общей сумме 1 603 609 руб. 20 коп. за аренду основных средств Т-130 - в размере 1 767 662 руб. 22 коп., по договору аренды N 254 от 30.04.2002 г и цементировочного агрегата ЦА-320 в размере 87 667 руб. 70 коп. по договору арены 31/03 от 25.03.2002 г. по счетам-фактурам N 251 от 31.03.2002 г., N 252 от 30.04.2002 г., N 257 от 18.05.2002 г., N 259 от 31.05.2002 г., N 261 от 30.06.2002 г., N 263 от 30.07.2002 г., N 265 от 06.08.2002 г., N 267 от 31.08.2002 г., N 270 от 30.10.2002 г., N 272 от 30.10.2002 г., N 278 от 30.11.2002 г.

Указанная задолженность в связи с истечением срока исковой давности была включена налоговым органом во внереализационный доход по налогу на прибыль за 2005 год, соответственно доначислен налог на прибыль, пени и штрафы.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ, к доходам относятся внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и равен трем годам. Срок начинает течь со дня, следующего за датой оплаты товаров, указанной в договоре, заключенном организацией и ее кредитором (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из приведенных норм законодательства следует, что для того, чтобы сделать правильный вывод об истечении срока исковой давности по конкретным обязательствам перед конкретным дебитором необходимо исследовать обстоятельства, связанные со сроками исполнения этих обязательств, установленными участниками сделок в договорах, контрактах, дополнительных соглашениях к ним, изучить имеющиеся акты выполненных работ, а также установить наличие или отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 203 ГК РФ, прерывающих срок исковой давности, исследовав документы, свидетельствующие о признании долга, документы об оплате.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие вывод налогового органа об истечении срока исковой давности по дебиторской задолженности, имевшейся у Общества, а также о правомерности начисления налога на прибыль по этому основанию, должен представить в суд налоговый орган.

Налоговым органом данные о наличии кредиторской задолженности установлены согласно журнала - ордера N 6 за январь 2003 года (л.д.135), из чего налоговый орган делает вывод о возникновении указанной задолженности в 2002 году и списывает ее по истечении трех лет в декабре 2005 года, включая во внереализационный доход.

Такие действия налогового органа являются неправомерными:

- в ходе налоговой проверки Инспекцией не проведен анализ имеющейся кредиторской задолженности Общества с учетом наступления соответствующих сроков исполнения обязательств по оплате основных средств на основе первичных документов - договоров, справок о работе основных средств, актов приема-передачи,

- не изучена динамика изменения задолженности в связи с частичной оплатой товаров.

- доказательства, подтверждающие истечение сроков исковой давности именно в 2005 году инспекцией в суд не представлены.

В тоже время согласно журнала-ордера N 6 за декабрь 2003 года (л.д.130) кредиторская задолженность за цементировочный аппарат Ц-320 составляет 87667,17 руб., то есть в период с января по декабрь 2003 года имеет место частичное погашение кредиторской задолженности, что является в силу ст.203 ГК РФ основанием прерыва срока исковой давности., на которое ссылается и налогоплательщик в отзыве (л.д.180), указывая на платеж от 29.05.2003 г., данные обстоятельства не были исследованы налоговым органом и не нашли отражения в материалах проверки.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 32н (далее - ПБУ 9/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н (далее - Положение).

Так, на основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В соответствии с пунктом 78 Положения суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Таким образом, основанием для списания в бухгалтерском учете организации кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности являются акт инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не был установлен и не нашел отражения в акте и решении о привлечении к налоговой ответственности органа факт списания самим Обществом сумм дебиторской задолженности.

Поскольку, срок исковой давности в 2005 году не истек, задолженность Обществом самостоятельно списана не была, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для отражения данной суммы в качестве внереализационного дохода и доначисления налога на прибыль.

Апелляционная инстанция также считает, что материалами дела также не подтверждаются иные обстоятельства, позволяющие на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ признать сумму кредиторской задолженности внереализационным доходом заявителя, поскольку доказательства наличия иных оснований, помимо указанных Инспекцией, как, например, ликвидация кредитора и т.п., суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал действия налогового органа незаконными.

Статьей 106 Налогового Кодекса РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со ст. 108 Налогового Кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 Налогового Кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Поскольку у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в оспариваемых суммах, следовательно, применение налоговых санкций является неправомерным.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2007 года по делу N А29-312/2007 А оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N3 по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных