Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2007 г. N 02АП-1548/07

19 июня 2007 г.

Дело N А29-6194/2006-4э

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 19 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика: Безносиков Б.Ф., председатель, Холоша Е.В., доверенность от 11.06.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Двадцатого жилищно-строительного кооператива г. Сыктывкара

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 28 ноября 2006 г. по делу N А29-6194/2006-4э,

принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску Индивидуального предпринимателя Истомина Виктора Павловича

к Двадцатому жилищно-строительному кооперативу г. Сыктывкара

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Истомин Виктор Павлович (далее- Истомин В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Двадцатому жилищно-строительному кооперативу города Сыктывкара (далее - ЖСК-20, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за выполненную работу по ремонту и устройству мягкой кровли на жилом доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Малышева, дом 16 - в сумме 255785 рублей, и стоимости юридических услуг представителя в сумме 12000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЖСК-20 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка, на основании которой осуществлено взыскание задолженности в пользу истца, подписана со стороны ЖСК-20 неуполномоченным лицом, следовательно, в спорных правоотношениях подлежали применению нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сделка считается совершенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Ответчик свои действия по неоплате работ выполненных истцом квалифицирует как способ обеспечения исполнения обязательств, указывая, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом и считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы повлек неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик ссылается на нарушение судом процессуальных норм в части отклонения его ходатайства о проведении экспертизы. Заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт и назначить по делу судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручить Мокрушиной Т.Э.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил. О дате и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28 ноября 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между "ЖСК-20" и предпринимателем Истоминым В.П. заключен договор подряда N 6 от 20.05.2005 г. (л.д. 13), в соответствии с которым последний обязуется выполнить ремонт и устройство мягкой кровли на жилом доме по ул. Малышева, 16. В соответствии с пунктом 2.2.2. договора ЖСК-20 обязуется произвести оплату работ, выполненных подрядчиком, на основании актов выполненных работ и согласованной сторонами сметы и выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 10 от 11.10.2005 г. (л.д. 14) ЖСК-20 приняты работы по ремонту и устройству мягкой кровли сметной стоимостью 425785 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2006 г. (л.д. 16) установлена задолженность ЖСК-20 в сумме 255785 руб.

Суду представлены платежные документы, свидетельствующие о частичном погашении задолженности, произведенном ЖСК-20 в адрес предпринимателя Истомина В.П.

Ответчик в заявлении, представленном в суд указывает на ненадлежащее выполнение работ истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом представлены доказательства выполнения работ и приемки результата работ ответчиком.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательства, свидетельствующие о предъявлении претензий в адрес истца по качеству выполненных им работ, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки неуполномоченным лицом.

Ответчик указывает, что лицом, действующим от имени ЖСК-20 без доверенности, в то время был Сямтомов А.П. В качестве доказательства этого он сослался на выписку из протокола N 4 расширенного заседания правления ЖСК-20 от 15.06.99г. (л.д. 43).

Однако, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Сямтомов А.П. в последующие годы переизбирался на эту должность. Не представлены также доказательства того, что в 2005 г. председателем ЖСК-20 было иное лицо.

Учитывая, что договор со стороны ответчика был подписан Черных Г.М., её подпись была удостоверена печатью общества, а также учитывая, что ЖСК-20 частично оплатил выполненные истцом работы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что Черных Г.М. не имела прав на подписание от имени ЖСК-20 договоров и распоряжаться денежными средствами кооператива.

Заявитель апелляционной жалобы, считая, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы повлек неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не представляет документов свидетельствующих об обращении к истцу с претензиями о некачественности выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с ответчиком в том, что судом первой инстанции нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 октября 2006 г. в данном судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о проведении экспертизы. В связи с тем, что как указано в определении суда от 2 ноября 2006 г.(л.д. 88), что стороны пришли к выводу о необходимости проведения судебно-строительной экспертизы, суд отложил рассмотрение дела и предложил сторонам не позднее, чем за три дня до судебного заседания (17 ноября 2006 г.) представить письменные ходатайства о проведении экспертизы с указанием кандидатуры эксперта или экспертной организации, перечнем вопросов, которые следует поставить перед экспертом, а также доказательства перечисления стоимости экспертизы на депозитный счет суда.

Истцом данное определение выполнено не было.

Поскольку ответчик в указанный срок, как это следует из решения суда, перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 1500 руб., и не представил суду ни письменное ходатайство о проведении экспертизы, ни вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, а также не назвал кандидатуру эксперта, то суд вопрос о проведении экспертизы не рассматривал.

В соответствии со статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания. В протоколе судебного заседания отражено, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, но отсутствуют сведения о том, какие вопросы должны быть поставлены перед экспертом. Ответчик не представил апелляционному суду доказательств, свидетельствующих о том, что им в судебном заседании сделано обоснование необходимости проведения экспертизы и названы вопросы, которые необходимо выяснить при её проведении.

Суд, в соответствии с положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе предложить сторонам представить свои обоснования в письменном виде, что и было сделано при вынесении определения от 2 ноября 2006 г.

Определение, как это отмечалось выше, не было выполнено. Решая вопрос о назначении экспертизы, суд, исходя из объяснений сторон, должен выяснить цель проведения экспертизы, исходя из представленных сторонами вопросов, поставленных перед экспертом, определить, соответствуют ли эти вопросы предмету рассматриваемого спора. И исходя из этого, решать вопрос о назначении экспертизы.

Поскольку стороны не выполнили определение суда, при отсутствии со стороны ответчика обоснования необходимости проведения экспертизы, и вопросов, поставленных перед экспертом, вопрос о назначении экспертизы является беспредметным. Суд в данной ситуации не мог, ни назначить экспертизу, ни отказать в её проведении.

Тот факт, что по данному вопросу суд не вынес отдельного определения, как это предусмотрено статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а мотивы, по которым не была проведена экспертиза, отразил в решении от 28 ноября 2006 г., не является основанием для отмены судебного акта (части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, поскольку им не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность выполнения определения суда от 2 ноября 2006 г., кроме того, с момента принятия выполненных истцом работ прошло почти два года, что не могло не отразиться на состоянии объекта.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела фотографий крыши, заключения специалиста (Т.Э. Мокрушиной) от 27 мая 2007 г., договоры N 14 от 2 октября 2004 г., N6 от 20 мая 2005 г. заключенные между ЖМК-20 (подписаны Черных Г.М.) и предпринимателем Истоминым В.П., а также локальную смету N 10 (без даты) на сумму 425785 руб. 05 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18 октября 2004 г., поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

На основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Соответствующие документы (соглашение об оказании юридической помощи от 11.07.2006 г., квитанция к приходному кассовому ордеру) были представлены в суд. Доказательств того, что указанные расходы завышены, несоразмерны и не разумны ответчик не представил.

Решение судом первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отклонить ходатайства ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

2. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 ноября 2006 г. по делу N А29-6194/2006-4э оставить без изменения; апелляционную жалобу Двадцатого жилищно-строительного кооператива г. Сыктывкара - без удовлетворения.

3. Возвратить Двадцатому жилищно-строительному кооперативу г. Сыктывкара следующие документы: фотографии крыши, заключения специалиста (Т.Э. Мокрушиной) от 27 мая 2007 г., договоры N 14 от 2 октября 2004 г., N6 от 20 мая 2005 г. заключенные между ЖМК-20 и предпринимателем Истоминым В.П., а также локальную смету N 10 (без даты) на сумму 425785 руб. 05 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18 октября 2004 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова