Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 г. N 02АП-3659/06

18 января 2007 г.

Дело N А29-7484/2006А

(Дата объявления резолютивной части постановления).

31 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 октября 2006 г. по делу N А29-7484/2006А, принятое судом в составе судьи Протащука В.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский мясокомбинат" к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский мясокомбинат" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), незаконным и его отмене.

Решением суда от 12.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении нарушен порядок проведения мероприятий по контролю, кроме того, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, процедура проведения мероприятий по контролю соблюдена, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2006 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Республике Коми на основании поручения N 62 от 12.09.2006 г. проведена проверка магазина "Мясной уголок", принадлежащего ООО "Сыктывкарский мясокомбинат", расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 30, по вопросам законности оборота алкогольной продукции. Должностные лица Инспекции при проведении проверки установили, что в продаже находилась алкогольная продукция (вино "Бархатный букет", водка "Главспирттрест") без сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным и товарно-транспортных накладных. Впоследствии (13.09.2006 г.) данные документы представлены в налоговый орган.

По факту нарушения составлен 19.09.2006 г. протокол об административном правонарушении N 38 и постановлением Инспекции от 26.09.2006 г. N 38 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что событие административного правонарушение доказано, вина юридического лица в его совершении установлена, процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Закон) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 раздела I и пунктами 139 и 141 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Ответственность за нарушение данных Правил, а именно за отсутствие в момент проверки в торговой точке сертификата соответствия и сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт отсутствия в момент проведения проверки сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной на водку "Главспирттрест" и сопроводительных документов на реализуемое Обществом вино "Бархатный букет" судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что актом N 245 от 12.09.2006 г. и актом проверочной закупки б/н от 12.09.2006 г. нарушений не выявлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанными актами зафиксировано отсутствие нарушений при проверке выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Также не подтверждается материалами дела довод заявителя о представлении в момент проверки заведующей Лукьяненко Л.Н. всех необходимых документов на алкогольную продукцию, поскольку из объяснительной Лукьяненко Л.Н. видно, что документы на спорную алкогольную продукцию были ею найдены после составления акта. Акт проверки соблюдения порядка оборота алкогольной продукции N 52 подписан заведующей Лукьяненко Л.Н. 12.09.2006 г. без замечаний (л.д.28-29).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Общества на нарушение налоговым органом при проведении проверки Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (отсутствие распоряжения) во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административном правонарушении состоит из настоящего Кодекса (который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях), а также принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что производство по делу об административных правонарушениях должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Инспекции достаточных данных, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ; производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт выдачи поручений исполняющим обязанности руководителя Инспекции на проведение мероприятий по контролю в отношении Общества.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда Республики Коми от 12.10.2006 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Вопрос по госпошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу статей 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 октября 2006 года по делу А29-7484/2006А оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский мясокомбинат" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева