Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2006 г. N 02АП-3268/06

30 ноября 2006 г.

А28-7244/2006

"21" ноября 2006 г. (объявлена резолютивная часть) Дело N А28-7244/06-360/8.

"30" ноября 2006 г. (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей: Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

при участии в заседании представителей ответчика Мулёва В.И. по доверенности от 15.10.2005, заявителя по делу Чистопашина А.А. по доверенности от 16.02.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2006 по делу N А28-7244/06-360/8, принятое судом в составе судьи Устюжанинова В.А.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Слободскому району

к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"

о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Слободскому району (далее Инспекция, заявитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее Общество, ответчик) к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) за розничную продажу алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных и справок к ним.

Решением суда от 12.09.2006 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество с решением суда не согласно, просит решение отменить. Считает, что суд неправильно истолковал нормы Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, в части установления полномочий налоговых органов. Считает, что налоговые органы не наделены полномочиями по составлению протокола по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд не правильно применил нормы материального права, а именно положения статьи 14.16 КоАП РФ. Полагает, что Общество совершило правонарушение, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку без сопроводительных документов продавало алкогольную продукцию со старыми акцизными марками. По мнению ответчика запрещённая в обороте алкогольная продукция не должна и не может сопровождаться документами, подтверждающими легальность её производства и оборота.

Кроме того, Предприниматель полагает, что, в его действиях отсутствует вина, поскольку умысла на совершение вменяемого правонарушения материалами дела не установлено.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна, просит суд оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагает, что действующее законодательство непосредственно наделяет налоговые органы полномочиями по контролю за оборотом, в том числе розничной продажей, алкогольной продукции, а также по составлению протокола по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

По мнению Инспекции, в части 2 и части 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение разных правил продажи алкогольной продукции. Соответственно, довод Общества о том, что продажа алкогольной продукции, запрещённой к обороту после 30.06.2006, без сопроводительных документов не наказуема по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, не основан на действующем законодательстве.

Также Инспекция считает, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.08.2006 Инспекция при проведении проверки соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией установила, что в принадлежащем Обществу магазине "Ландыш", расположенном по адресу: город Слободской, улица Грина, дом 18, отсутствовали надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные и справки к ним (раздел А, Б) на настойку горькую "Капитанский джин", ёмкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылка, на водку особую "Русская страсть", ёмкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок. Кроме того, указанная продукция маркирована действовавшими до 30.06.2006 региональными марками. Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 02.08.2006.

Находившаяся в продаже без документов, подтверждающих легальность её оборота, алкогольная продукция изъята, что подтверждается протоколом изъятия вещей от 02.08.2006. Находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция изъята в соответствии с протоколом изъятия и передана на ответственное хранение заведующей магазина Смыковой Н.А.

08.08.2006 на основании материалов проверки в присутствии представителя Общества по доверенности Инспекция составила протокол N 4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

18.08.2006 г. Инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении ИП Перевозчикова К.А. к ответственности за совершение указанного правонарушения.

В соответствии со статьёй 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно пункту 2 статьи 16, пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, а именно справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Факт розничной продажи Обществом алкогольной продукции при отсутствии товаросопроводительных документов на нее установлен судом, подтвержден материалами дела и заявителем в апелляционной жалобе не отрицается.

В силу части 2 статьи 14.16 Кодекса поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у налогового органа полномочий на проведение проверок соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией и на составление протоколов по делу об административных правонарушениях, установленных в части 2 статьи 14.16 Кодекса, признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 названного Кодекса.

Статьей 23 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее Положение), на налоговые органы возложены функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством должностные лица налоговых органов как органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Также отклоняется основанный на неправильном толковании правовых норм довод заявителя жалобы о том, что совершённое им деяние следует квалифицировать только по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а квалификация по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ исключается, поскольку запрещённая в обороте алкогольная продукция не должна сопровождаться документами, подтверждающими легальность её производства и оборота.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ под угрозой административной ответственности запрещается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть состав правонарушения включает все нарушения правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Противоправное деяние Общества, выразившееся в продаже алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность её оборота, посягает на отношения государственного контроля за качеством и безопасностью алкогольной и спиртосодержащей продукции. Его следует квалифицировать по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Противоправное деяние Общества, выразившееся в продаже после 30.06.2006 алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005, посягает, прежде всего, на отношения государственного контроля за уплатой налогов и информационные отношения о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчётности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что установленный в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ состав правонарушения не поглощает состав правонарушения, закреплённый в части 2 указанной статьи, соответствует действующему законодательству.

Довод Общества об отсутствии в его действиях вины, поскольку умысла на совершение вменяемого правонарушения материалами дела не установлено, подлежит отклонению с учётом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела Общество знало о необходимости соблюдения запрета на оборот алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность её оборота, и не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения данных требований действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда Кировской области от 12.09.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12 сентября 2006 года по делу А28-7244/06-360/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В.Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова