Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2007 г. N 02АП-771/07

3 апреля 2007 г.

А17-2566/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя: Юрова Е.А.- по дов-ти от 18.05.2006 года;

от ответчика: не явился;

от 3-го лица: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по городу Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 15.01.2007 года по делу N А17-2566/2006

принятое судьей В.Н. Борисовой,

по заявлению ОАО "Точприбор"

к Инспекции ФНС России по городу Иваново

3-е лицо: Мальцева С.В.- судебный пристав-исполнитель межрайонного

отдела службы судебных приставов по реализации контрольных

исполнительных производств Управления Федеральной службы приставов

по Ивановской области

о признании недействительным решения налогового органа N 519

от 16.08.2005 года о взыскании налога и пени в сумме 484 305 рублей 93

копеек за счет имущества ОАО "Точприбор",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Точприбор" (далее-Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по городу Иваново (далее- Инспекция, налоговый орган) N 519 от 16.08.2005 года о взыскании налога и пени в сумме 484 305 рублей 93 копейки за счет имущества налогоплательщика.

К участию в деле по инициативе суда была привлечена в качестве третьего лица по делу на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно судебного спора, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Мальцева С.В.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2007 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган считает, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ивановской области, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом 1 инстанции неправильно применены нормы материального права.

Инспекция полагает, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа по направлению инкассовых поручений на все имеющиеся открытые в банке счета налогоплательщика, а также не содержится норм, в соответствии с которыми устанавливались бы способы выявления отсутствия или наличия денежных средств на счетах налогоплательщика.

Кроме того, перед тем, как было вынесено оспариваемое решение N 519, в отношении ОАО "Точприбор" были вынесены 70 исполнительных производств о взыскании недоимки. Неоднократно Обществу предоставлялось право на реструктуризацию по имеющейся текущей задолженности, в том числе и задолженности прошлых лет, но вследствие неплатежеспособности предприятия Инспекцией выносились решения об отказе в предоставлении реструктуризации, в том числе налоговым органом суду 1 инстанции было представлено последнее решение об отказе в реструктуризации от 25.07.2005 года.

Инспекция считает, что письма, представленные в доказательство об отсутствии денежных средств у налогоплательщика на дату вынесения оспариваемого решения об обращении взыскания на имущество Общества, являются надлежащими доказательствами в судебном разбирательстве по данному спору.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, порядок взыскания образовавшейся у налогоплательщика задолженности по налогу и пени в сумме 484 305 рублей 93 копейки налоговым органом соблюден в полном объеме, оспариваемое решение принято во исполнение требований об уплате налога и пени N 29538 и N 31684 от 03.06.2005 года, данный факт налогоплательщиком оспорен не был.

Исходя из положений статей 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также владеть информацией о том, какие суммы налогов уплачены им своевременно, а какие налоговые обязательства не исполнены или исполнены несвоевременно.

Таким образом, Инспекция ФНС России по городу Иваново считает, что решение N 519 от 16.08.2005 года вынесено правомерно, а выводы Арбитражного суда Ивановской области, сделанные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в заседание суда не направила.

ОАО "Точприбор" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает вынесенное судом 1 инстанции решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании поддержало свои позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ОАО "Точприбор" выставлены требования N 29538 и N 31684 от 03.06.2005 года об уплате налогов (сборов) и пени в сумме 484 305 рублей 93 копейки со сроком добровольной уплаты до 13.06.2005 года.

Поскольку Общество в добровольном порядке не исполнило обязанности по уплате задолженности, Инспекция 13.07.2005 года приняла решения N 20616 рублей на сумму 288 170 рублей 73 копейки и N 20617 на сумму 196 135 рублей 20 копеек о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика и выставила инкассовые поручения NN 24015-24019 от 13.07.2005 года на сумму 484 305 рублей 93 копейки.

16.08.2005 года Инспекцией выносится решение N 519 в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налога (сбора) за счет имущества ОАО "Точприбор", которое направляется в службу судебных приставов-исполнителей для производства действий по проведению взыскания.

Не согласившись с вынесенным решением N 519, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200, пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьями 31-33, пунктом 1 статьи 45 пунктами 2,3,7 статьи 46, статьей 47, пунктом 1 статьи 69, статьей 76, статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что со стороны налогового органа не были предоставлены суду бесспорные доказательства невозможности взыскания налоговой недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на дату принятия оспариваемого решения от 16.08.2005 года. Кроме того, Инспекцией при принятии указанного решения нарушен 60-дневный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы Арбитражного суда Ивановской области законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, ели иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

В том случае, если налог в установленный срок не уплачен, а налогоплательщик не исполнил требование об уплате налога, налоговый орган в соответствии с положениями статьи 46 Кодекса выносит решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика-организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента)-организации или отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Исходя из содержания статей 46 и 47 Кодекса, решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий:

- предварительное направление налогоплательщику требования об уплате налога и пени в порядке, определенном статьей 69 Кодекса;

- неуплата налогоплательщиком в установленный в требовании срок обязательных платежей;

- принятие налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога;

- отсутствие на счетах налогоплательщика необходимой для погашения взыскиваемой недоимки денежной суммы (пункт 7 статьи 47 Кодекса).

Таким образом, до обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика налоговый орган должен иметь необходимые предпосылки для этого- наличие доказательств о невозможности взыскания налоговой недоимки путем бесспорного списания денежных средств со счетов в банке.

При этом налоговый орган должен располагать сведениями о состоянии всех счетов налогоплательщика организации в банках, чтобы иметь возможность своевременно выставить к ним инкассовые поручения, а при наличии недостаточности остатка денежных средств для взыскания возникших задолженностей принять соответствующие меры для обращения взыскания за налогов за счет имущества организации-налогоплательщика с учетом сумм, взыскиваемых в соответствии со статьей 46 Кодекса, и сумм, добровольно уплаченных налогоплательщиком в погашение этой возникшей задолженности.

Поскольку взыскание налога за счет иного имущества является дополнительным способом взыскания недоимки, то налоговый орган при обжаловании его решения о взыскании недоимки за счет имущества на основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить в обоснование вынесенного решения бесспорные доказательства принятия им всех возможных мер по взысканию налоговой недоимки за счет безналичных денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (то есть обязанность доказывания невозможности взыскания налоговой недоимки за счет денежных средств лежит на налоговых органах).

Факт неполучения Инспекцией в установленной форме исчерпывающих сведений обо всех открытых счетах налогоплательщика в банках является грубым нарушением процедуры бесспорного взыскания налоговой недоимки, поскольку переход к способу взыскания недоимки за счет иного имущества организации возможен только после установления Инспекцией невозможности взыскания недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

На основании статей 31 и 76 Кодекса налоговый орган вправе приостановить операции в банке в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога и сбора. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции:

- на день вынесения оспариваемого решения N 519 от 16.08.2005 года у ОАО "Точприбор" имелось 27 расчетных счетов (согласно выданной по запросу налогоплательщика справке Инспекции ФНС России по городу Иваново от 25.05.2006 года N 06-33 за Обществом на май 2006 года числится 26 расчетных счетов (рублевых и валютных), включая два счета- в ликвидированном 10.01.2000 года филиале ОАО АКБ "ОРИОН", и один счет- в филиале "Вознесенский" АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК", закрытый по заявлению клиента 16.06.2006 года, не учтенными в указанной справке оказались три закрытых по заявлению счета в Ивановском ОСБ N 8639 (л.д.8-10);

- также на день вынесения оспариваемого решения N 519 от 16.08.2005 года Инспекцией вообще не запрашивалось из обслуживающих Общество кредитных организаций необходимых для принятия оспариваемого решения сведений об остатках денежных средств на счетах ОАО "Точприбор". Из анализа ранее направленных налоговым органом запросов следует, что последние данные об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика были получены по состоянию на март 2005 года, наличие остатков зафиксировано по двум банкам: АКБ "Акция"- остаток на 24.02.2005 года на одном счете- 0,83 рубля, на втором счете- 0,58 рубля, КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС"- остаток 3 744 рубля 03 копейки на 24.02.2005 года, на расчетном счете АКБ "Кранбанк" на 20.07.2005 года имелся остаток денежных средств в размере 1 206, 55 у.е.;

- инкассовые поручения N N 24015-24019 от 13.07.2005 года на бесспорное списание с расчетного счета ОАО "Точприбор" денежных средств в размере 484 305 рублей 93 копейки были выставлены лишь в один из обслуживающих налогоплательщика банков- в ОАО АКБ "Акция";

- сведения из части банков о состоянии счетов ОАО "Точприбор" истребованы Инспекцией лишь при подготовке к рассмотрению дела в суде 1 инстанции: из 27 счетов данные представлены лишь по 15 расчетным счетам, в том числе свидетельствующие 1) о наличии на сентябрь 2006 года картотеки N 2 на расчетных счетах в 10 банках: ОАО "Мастер банк", КБ "Юниаструм банк", Ивановский областной банк, КБ "Евротраст", ФКБ "СЕВЕРГАЗБАНК" (картотека с 31.08.2004 года), АКБ "Фалькон", КБ "Иваново" (картотека с 28.11.2005 года), КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" (картотека с 20.07.2005 года), филиал Ивановский ОАО "ИМПЭКСБАНК" (картотека с 31.08.2004 года, АКБ "КРАНБАНК" (картотека с 26.05.2005 года); 2) о наличии остатка денежных средств на счетах в 2 банках: АКБ "Фалькон"( остаток на 08.02.2006 года- 80 рублей) и КБ "Легион" (остаток на 09.01.2006 года- 88195 рублей 66 копеек); 3) об отсутствии движения денежных средств по счетам ОАО "Точприбор" в период с 31.08.2004 года по 21.03.2006 года ( в 7 банках), по 28.08.2006 года ( в 3 банках),по 06.09.2006 года( в 1 банке);

- решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банках в порядке обеспечительных мер, предусмотренных статьями 31 и 76 Кодекса, направлены налоговым органом по 12 расчетным счетам из 27 открытых счетов.

Из представленной по требованию суда 1 инстанции налоговым органом выписки из реестра дел по недоимке следует, что на день судебного рассмотрения обозначенная в оспариваемом решении Инспекции N 519 недоимка по налогу и пени в сумме 484 305 рублей 93 копейки уменьшена ввиду проведения зачета (возмещения) по экспортному налогу на добавленную стоимость на сумму 284 239 рублей, непогашенной остается задолженность в сумме 200 066 рублей 93 копейки ( 3 931 рубль 73 копейки-пени по налогу на добавленную стоимость по требованию N 29538 от 03.06.2005 года и 196 135 рублей 20 копеек- пени по единому социальному налогу по требованию N 31684 от 03.06.2005 года).

Однако, несмотря на уменьшение задолженности Общества Инспекцией какой-либо корректировки объемов исполнительного производства в рамках положений статьи 23 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" на момент рассмотрения спора судом 1 инстанции не произведено, как не произведено уменьшения заявленных требований по задолженности в рамках рассмотрения заявления Инспекции по делу N А17-1393/06-1-Б о признании ОАО "Точприбор" несостоятельным (банкротом).

Арбитражным апелляционным судом не принимается как не соответствующий нормам действующего налогового законодательства довод инспекции о том, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязанности налогового органа по направлению инкассовых поручений на все имеющиеся открытые в банке счета налогоплательщика, поскольку в пункте 2 статьи 46 Кодекса прямо предусмотрено направление инкассовых поручений в банк, в котором открыты счета налогоплательщика. Указание в поименованной норме права на открытые счета налогоплательщика прямо обязывает налоговый орган выставить инкассовые поручения ко всем открытым счетам налогоплательщика, тем более, что в силу действующего налогового законодательства налоговый орган обладает в полной мере такими сведения об открытых у налогоплательщика счетах.

Не принимается как несостоятельный и довод налогового органа о том, что в отношении ОАО "Точприбор" неоднократно принимались решения о предоставлении реструктуризации и об отказе в реструктуризации из-за неуплаты налогоплательщиком текущей задолженности (ссылка в апелляционной жалобе на последнее решение об отказе в реструктуризации от 25.07.2005 года), так как порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога не связан с возможностью предоставления или отменой реструктуризации образовавшейся у налогоплательщика задолженности.

Более того, ссылаясь на предоставление Обществу реструктуризации, налоговый орган начал принудительное взыскание задолженности и пени в размере 484 305 рублей 93 копейки 03.06.2005 года, то есть еще до принятия решения об отказе Обществу в реструктуризации (25.07.2005 года), что является еще одним доказательством того, что Инспекцией допущены нарушения при производстве взыскания с Общества оспариваемой суммы.

Вместе с тем по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действий рассрочки регламентирован статьей 68 Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 года N 13054/04.

Таким образом, налоговый орган обязан был в рассматриваемом случае строго руководствоваться вышеназванными нормами права при взыскании недоимки и пени в сумме 484 305 рублей 93 копейки.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что Инспекцией на момент вынесения оспариваемого решения от 16.08.2005 года N 519 выяснялся вопрос о наличии или отсутствии денежных средств на счетах в банка, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства такого утверждения, а письма, полученные из банков в 2006 году не могут являться надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими наличие недоимки у налогоплательщика в 2005 году, на момент вынесения оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не нарушен порядок взыскания недоимки, установленный статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пропуск 60-дневного срока вынесения решения о взыскании, не основан на нормах действующего налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Между тем, в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет имущества налогоплательщика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при принятии оспариваемого решения N 519 от 16.08.2005 года указанное выше условие налоговым органом не выполнено: в требованиях N 29538 и N 31684 от 03.062005 года об уплате налога и пени в сумме 484 305 рублей 93 копейки устанавливался срок для добровольного исполнения до 13.06.2005 года, то есть 60-дневный срок для вынесения решения об исполнении взыскания во внесудебном порядке истекал 15.08.2005 года.

На основании изложенного, оценив конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда 1 инстанции об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Инспекции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению в сумме 1000 рублей за счет налогового органа.

Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, что подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 года.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2007 года по делу N А17-2566/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Иваново- без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по городу Иваново (153000, пер. Семеновского, д. 10, г. Иваново, ИНН 3728012590, КПП 370201001) в доход Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.