Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. N 02АП-3845/06

г. Киров

05 марта 2007 г.

Дело N А29-7521/06а

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапиной С.С. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2006 г. по делу N А29-7521/06а, принятое судом в составе судьи Баублиса С.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лапиной С.С.

к территориальному отделу территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Инте

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лапина Светлана Сергеевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Инте (далее - Роспотребнадзор, административный орган, ответчик) от 25.09.2006 г. N 612/02 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 октября 2006 года в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Заявитель с решением суда не согласна, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 12.09.2006 г. в торговом киоске, принадлежащем Предпринимателю, расположенном по адресу: Республика Коми г. Инта, ул. Кирова, д.10, установлена реализация продуктов питания продавцом без специального головного убора.

По факту нарушения составлен 12.09.2006 г. протокол об административном правонарушении N ИН 017245 и постановлением территориального отдела ТУ Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Инте от 25.09.2006 г. N 612/02 Предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 минимальных размеров оплаты труда в сумме 500 рублей.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Арбитражный суд Республики Коми.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок принятия постановления соответствует закону, событие административного правонарушение доказано, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказал.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9.13 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологических требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 г. N 23, продавец (владелец) должен строго соблюдать правила личной гигиены, должен быть опрятно одетым, носить чистую санитарную одежду (включая специальный головной убор), нагрудный фирменный знак организации, его наименование, адрес (местонахождение), фамилия, имя, отчество продавца.

Статья 6.3 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Факт нарушения заявителем санитарных правил установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Предпринимателем по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 23.13 КоАП РФ органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 6.3. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители.

Согласно Положению о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.01.2005 г. N 47, с учетом изменений, утвержденных Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.06.2005 г. N 445, заместитель начальника территориального отдела является заместителем главного государственного санитарного врача по субъекту Российской Федерации в соответствующих городах и районах (округах) городов (по указанным в Положении населенным пунктам, в том числе по г. Инте).

Руководитель территориального управления является главным государственным санитарным врачом по Республике Коми.

Таким образом, заместитель начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Коми по г. Инте является по должности заместителем Главного государственного санитарного врача по Республике Коми, следовательно, он вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 октября 2006 года по делу N А29-7521/06а оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапиной Светланы Сергеевны без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова