Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 г. N 02АП-2788/06

г.Киров

19 декабря 2006 г.

Дело N А82-8885/04-15

(Дата принятия резолютивной части постановления).

17 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Черных Л.И., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая производственно-торговая компания "Топливоподающие системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.06г. по делу N А82-8885/04-15, принятое судьей Сафроновой Т.В. по заявлению

ООО "Управляющая производственно-торговая компания "Топливоподающие системы"

к Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя - Романова М.Ю. по доверенности от 21.06.06г.,

от ответчика - Синько А.В. по доверенности от 23.10.06г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПТК "Топливоподающие системы" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля N 4 от 24.08.04г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.06г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля N 4 от 24.08.04г. признано судом недействительным в части привлечения ООО "УПТК "Топливоподающие системы" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2003 г., в части доначисления налога на прибыль в результате отнесения на расходы организации расходов по хранению товаров, налога на добавленную стоимость в результате включения в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость со стоимости хранения товара, налога на прибыль в результате отнесения на расходы организации 165 836 руб. стоимости приобретения товара у ООО "Ремсервис", налога на добавленную стоимость с суммы 165 836 руб., налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог в результате доначисления выручки предприятия при реализации продукции ООО "ТД "Ярославская аппаратура" г.Нижний Новгород, налога на прибыль в результате исключения из расходов предприятия расходов по оплате рекламных услуг ООО "Компания "НИКЭ", налога на прибыль в результате исключения из налоговых вычетов сумм по оплате рекламных услуг ООО "Компания "НИКЭ", налога на добавленную стоимость в результате исключения из налоговых вычетов сумм налога, уплаченных компании "Ti Tan", соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части "УПТК "Топливоподающие системы" в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УПТК "Топливоподающие системы", не согласившись с решением суда от 06.07.06г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям указанным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала на законность решения суда первой инстанции в оспариваемой Обществом части и просила его в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала, что она не согласна с решением суда от 06.07.06г. о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в результате отнесения на расходы организации расходов по хранению товаров, а также налога на добавленную стоимость в результате включения налогоплательщиком в налоговые вычету сумм НДС со стоимости хранения товаров и просит в указанной части решение суда отменить.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.06г.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля в отношении ООО "УПТК "Топливоподающие системы" была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.01г. по 01.10.03г. Результаты проверки отражены в акте от 11.03.04г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений на акт проверки руководителем ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля было принято решение от 14.04.04. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенной проверки руководителем Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля принято решение N 4 от 24.08.04г. о привлечении ООО "УПТК "Топливоподающие системы" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

По пунктам 2 и 4 апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы считает, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.04.04г. вынесено налоговым органом с нарушением п.6 ст.100 НК РФ. При этом налогоплательщик указывает, что акт проверки составлен 11.03.04г., на акт проверки поданы возражения, которые получены налоговым органом 26.03.04г. В связи с этим, заявитель жалобы считает, что налоговый орган должен был принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в течение не более 14 дней, т.е. срок для принятия этого решения истекал 09.04.04г. Фактически решение принято 12.04.04г.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по сути является повторной проверкой. Все выводы проверяющих сделаны по документам, полученным при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в акте проверки эти нарушения не были отражены. В связи с этим, заявитель жалобы считает, что должностными лицами налогового органа не соблюдены требования ст.100,101 НК РФ, что в силу п.6 указанной статьи является основанием для признания решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В статье 87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации, либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.

Согласно п.5 ст.100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в налоговый орган возражения по акту проверки в целом или по его отдельным положениям; при этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям документы, подтверждающие обоснованность возражений.

По истечении данного срока в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком (п.6 ст.100 НК РФ).

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ только установлен срок для рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика на акт, а не для вынесения решения. Вынесение налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации и связано с получением дополнительных сведений, необходимых для принятия объективного решения. Само по себе такое решение не влечет нарушения прав налогоплательщика. В связи этим, довод заявителя жалобы о вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с нарушением сроков, установленных п.6 ст.100 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он противоречит нормам налогового законодательства.

Нормы Налогового кодекса РФ не содержат конкретный перечень дополнительных мероприятий налогового контроля, а также порядок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Налоговым кодексом не урегулирован.

В рассматриваемом случае основанием вынесения налоговым органом решения от 12.04.04г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля послужило представление Обществом возражений на акт выездной проверки, что явилось необходимостью для проведения встречных проверок, направления запросов другим лицам и совершение указанных действий налоговым органом не противоречит требованиям ст.87 НК РФ. Общество было извещено о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается письмом налогового органа от 12.04.04г. о направлении ООО "УПТК "Топливоподающие системы" решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.04.04г.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля наравне с актом выездной налоговой проверки от 11.03.04г. руководитель налогового органа принял решение о привлечении Общества к налоговой ответственности и о доначислении налогов и пени.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в решении о привлечении к налоговой ответственности указано на решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 28 от 09.10.03г. не является основанием для признания недействительным решения налогового органа и отклоняет судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство не нарушает прав налогоплательщика и данному доводу заявителя дана надлежащая оценка судом I инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля от 12.04.04г. принято налоговым органом в пределах предоставленных полномочий, их проведение обуславливает вынесение объективного решения по материалам выездной налоговой проверки, права и законные интересы заявителя принятым решением налогового органа не были нарушены, так как налогоплательщик воспользовался своим правом на судебную защиту и оспорил решение налогового органа N 4 от 24.08.04г. в судебном порядке.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УПТК "Топливоподающие системы" в данной части решения не имеется.

По п.1.2 апелляционной жалобы.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом был установлен факт приобретения в 2002 г. Обществом "ремонтного фонда" у предприятий ООО "Ремта", ООО "Сигнал", ООО "Ремсервис", ООО "Ярдизельснаб" на общую сумму 679 667 руб., в том числе, НДС - 135 934 руб. Поскольку налогоплательщик не доказал факт оплаты приобретенного товара налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налогового вычета, что привело к неуплате НДС в размере 135 934 руб. По данному нарушению налоговым органом был доначислен НДС за 2002 г. в размере 135 934 руб., пени и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ, налог на прибыль не доначислялся, что отражено в пояснениях по делу от 11.12.06г., представленных налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

ООО "УПТК "Топливоподающие системы", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

В суде I инстанции налоговый орган признал, что Общество подтвердило факт оплаты товара по предприятию ООО "Ремсервис" на сумму 165 836 руб. (НДС - 33 167 руб.) и суд признал недействительным решение налогового органа в указанной части. В остальной части суд I инстанции отказал ООО "УПТК "Топливоподающие системы" в удовлетворении заявленных требований, так как налогоплательщик представленными документами не подтвердил факт оплаты приобретенного "ремонтного фонда" предприятиям ООО "Ремта", ООО "Сигнал", ООО "Ярдизельснаб".

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что данный вывод суда, по его мнению, является неверным, так как считает, что представленными в дело доказательствами Общество подтвердило факт оплаты приобретенного "ремонтного фонда" предприятиям ООО "Ремта", ООО "Сигнал", ООО "Ярдизельснаб". В связи с этим, заявитель жалобы просит в указанной части решение суда I инстанции отменить и принять новый судебный акт - признать недействительным решение налогового органа в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются фактическая оплата приобретенных товаров, принятие приобретенных товаров на учет и оформление счета-фактуры с указанием всех, предусмотренных п.5,6 ст.169 НК РФ реквизитов.

В постановлении Конституционного Суда РФ N 3-П от 20.02.01г. указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как следует из материалов дела, в 2002 г. Обществом был приобретен "ремонтный фонд" у предприятий ООО "Ремта", ООО "Сигнал", ООО "Ярдизельснаб" на общую сумму 513 831 руб. (НДС - 102 767 руб.) Указанная сумма НДС была отражена в книге покупок и возмещена Обществом из бюджета. Заявитель жалобы пояснил, что приобретенный "ремонтный фонд" был в дальнейшем продан ОАО "ЯЗДА". В свою очередь ОАО "ЯЗДА" в счет оплаты передало свою продукцию, которой ООО "УПТК "Топливоподающие системы" рассчиталось с предприятиями ООО "Ремта", ООО "Сигнал", ООО "Ярдизельснаб" за приобретенный у них "ремонтный фонд".

В ходе проверки налоговому органу и в суд I инстанции налогоплательщиком для подтверждения оплаты данного товара были представлены ведомости по счету 62-4 отгрузка по договору комиссии. Указанные документы свидетельствуют о том, что оплата за приобретенный товар была произведена Обществом имуществом, принадлежащим ОАО "ЯЗДА" и полученным Обществом в рамках договора комиссии N 837/37-630/28 от 01.01.02г.

Ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что указанное спорное имущество, которым был произведен расчет с предприятиями ООО "Ремта", ООО "Сигнал", ООО "Ярдизельснаб" за приобретенный "ремонтный фонд" было получено Обществом в качестве расчета по договору комиссии, суд считает необоснованным, так как данное обстоятельство не подтверждено налогоплательщиком документально. В суде апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что иных документов, кроме находящихся в материалах дела у него не имеется.

Таким образом, Общество в нарушение ст.65 АПК РФ не доказало правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость в размере 102 767 руб. к вычету, так как не выполнило одно из условий для применения налоговых вычетов по налогу, а именно, не доказало факта оплаты предприятиям ООО "Ремта", ООО "Сигнал", ООО "Ярдизельснаб" приобретенного "ремонтного фонда" собственными денежными средствами, либо собственным имуществом. При этом суд также исходит из того, что в книге продаж ООО "УПТК "Топливоподающие системы" не отражены операции по реализации "ремонтного фонда" ОАО "ЯЗДА".

При таких обстоятельствах арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Решение суда от 06.07.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

По п.1.3 апелляционной жалобы.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в 2003 г. Обществом необоснованно на затраты отнесены расходы по оплате услуг предприятиям ООО "КонсФинАудит" на сумму 2 864 333 руб., ООО "АвтоРусПром" на сумму 20 721 717 руб., так как предприятием не представлен акт сдачи-приемки выполненных услуг Исполнителем с подробным описанием выполненных услуг, а также с указанием стоимости выполненных услуг. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по оказанным услугам в отношении предприятия ООО "КонсФинАудит" на сумму 572 867 руб. и в отношении предприятия ООО "АвтоРусПром" на сумму 4 144 343 руб. По данному эпизоду был доначислен налог на прибыль, НДС, пени и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не доказал документальный и обоснованный характер затрат по договорам, заключенным с ООО "КонсФинАудит", ООО "АвтоРусПром" и отказал ООО "УПТК "топливоподающие системы" в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что он не согласен с указанными выводами суда I инстанции. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются все необходимые документы (договоры на выполнение услуг, акта приема-передачи выполненных работ, отчеты по маркетинговому исследованию, счета-фактуры, документы, свидетельствующие об оплате выполненных работ) для принятия произведенных расходов к вычету и квалификации их как документально подтвержденных и обоснованных. В связи с этим заявитель жалобы просит отменить решение суда в оспариваемой части и принять новый судебный акт - удовлетворить требования ООО "УПТК "Топливоподающие системы" и признать недействительным решение налогового органа в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с требованиями ст.169,171,172 НК РФ условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются фактическая оплата приобретенных товаров, принятие приобретенных товаров на учет и оформление счета-фактуры с указанием всех, предусмотренных п.5,6 ст.169 НК РФ реквизитов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 6/21-03 от 21.03.03г. между ООО "УПТК "Топливоподающие системы" (Заказчик) и ООО "КонсФинАудит" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг маркетинга. По условиям указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих услуг: консультирование Заказчика по емкости потребительского рынка по категориям продукта Заказчика; разработка идей по реализации продукта Заказчика; консультирование по вопросам удержания рынков сбыта в условиях повышенной конкуренции на рынке автомобильной промышленности; осуществлять поиск оптимального контрагента для продажи товара и т.д. (раздел 2 договора). Стоимость услуг по договору составляет 3 437 200 руб., в том числе, НДС 572 867 руб. (п.5.1 договора).

В материалах дела имеется акт приема-передачи выполненных работ по договору маркетинга от 29.06.03г. в котором указано, что в соответствии с договором N 6/21-03 от 21.01.03г. Исполнитель выполнил весь комплекс услуг маркетинга и предоставил Отчет о проделанной работе, результаты выполненных работ приняты Заказчиком. При этом указанный акт не содержит конкретного перечня выполненных работ. Оказанные услуги были оплачены Обществом путем передачи ООО "КонсФинАудит" векселя ОАО КБ "Визави" на сумму 3 437 200 руб., в том числе, НДС 572 867 руб. (акт приема передачи ценных бумаг от 31.07.03).

Из отчета по маркетинговому исследованию в рамках договора N 6/21-03 от 21.03.03г. "Анализ цен на прецизионные изделия" видно, что исследовались отпускные цены на плунжерные пары и распылители МАЗ и КамАЗ в 2001-2002г.г. (в то время как договор на оказание маркетинговых услуг заключен в 2003 г.), составлены графики ОАО "ЯЗДА". Из указанного отчета не представляется возможным установить, что он составлен по акту выполненных работ от 29.06.03г., так как договор содержит большой перечень выполняемых работ, и этот перечень не содержит такого вида работ как анализ цен на прецизионные изделия в 2001-2002г.г. В отчете отсутствуют какие-либо данные о применении его в деятельности ООО "УПТК "Топливоподающие системы" и то, что он имеет отношение к финансовому результату деятельности указанного предприятия.

04.12.02г. между ООО "УПТК "Топливоподающие системы" и ООО "РусПромАвто" (Компания) был заключен договор N 630/119 по условиям которого Компания обязуется осуществить агентские функции Предприятия по вопросам, связанным с поставкой продукции Предприятия, а также по поставке сырья и иных ресурсов, необходимых для нормальной производственно-хозяйственной деятельности Предприятия, в том числе, осуществлять представительские и иные функции Предприятия на территории РФ и за ее пределами; проводить маркетинговые исследования рынка сбыта продукции Предприятия; организовывать рекламные компании по содействию продвижения продукции, производимой предприятием; осуществлять организацию транспортировки и хранения продукции Предприятия; организовать разработку и реализацию программ по развитию производства; обеспечить организацию тесного взаимодействия с предприятиями и организациями, связанными с предприятием технологическим циклом путем разработки программ и схем взаимодействия при решении общих для указанных выше предприятий проблем и т.д. (раздел 1 договора). За выполнение Компанией действий указанных в договоре, Предприятие выплачивает Компании вознаграждение, размер которого определяется сторонами настоящего договора в акте выполненных работ или оказанных услуг (п.4.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 04.12.02г. к договору N 630/119 от 04.12.02г. ООО "РусПромАвто" обязуется обеспечить юридическое сопровождение предпринимательской деятельности Предприятия; оказывать маркетинговые услуги, в том числе, проводить маркетинговые исследования рынка сырья и комплектующих, необходимых для производства дизельной аппаратуры на ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры".

В материалах дела имеются акты выполненных работ по договору N 630/119 от 04.12.02г., которые содержат одинаковый перечень выполненных работ: работа по поиску на российском и зарубежном рынках предприятий, потенциальных покупателей продукции Предприятия; на основе анализа их экономического состояния и всесторонней оценки надежности бизнеса представлен перечень предприятий для заключения договоров; с данными предприятиями проведены переговоры и согласованы условия деятельности. При этом указанные акты не содержат подробную и конкретную расшифровку сумм и наименования выполненных работ (услуг). Стоимость оказанных и оплаченных услуг в 1 полугодии 2003 г. составила 24 866 060 руб., в том числе, НДС - 4 144 343 руб.

В материалах дела имеется Отчет маркетинговых исследований рынка сбыта продукции, реализуемой ООО "ТД "Ярославская аппаратура". Разработка маркетинговых прогнозов по продукции, производимой ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры", ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры", ООО "ЗПИ", ООО "ЗП".

Из содержания указанного Отчета, его целей и задач следует, что задачами данного исследования являются развитие производства топливо-подающих систем, что не соответствует целям деятельности торговой организации, которой является заявитель по данному делу. Из указанного Отчета не представляется возможным установить, что данный Отчет имеет отношение к договору N 630/119 от 04.12.02г. Налоговым органом указано, что раздел Отчета "SWOT-анализ бизнеса ТД ЯА" полностью повторяет раздел годового отчета "Основные факторы характеризующие конкурентноспособность ОАО "ЯЗДА" и данное обстоятельство не оспорено заявителем.

Арбитражный суд Ярославской области, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УПТК "Топливоподающие системы" представленными документами не доказало факт реального осуществления работ (услуг) по договорам, заключенным с ООО "КонсФинАудит" и ООО "РуксПромАвто", так как из актов выполненных работ не возможно установить какие конкретно работы были выполнены, на какую сумму, а также не доказал документальный и обоснованный характер затрат по маркетинговому исследованию рынка и их связь с производственной деятельностью заявителя, являющегося торговой организацией.

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом получен ответ из ИМНС России N 14 по САО г.Москвы (письмо от 08.06.04г.) из которого следует, что провести встречную проверку ООО "КонсФинАудит" не представляется возможным, так как фактический адрес организации не известен; контактный телефон, указанный в отчетности, организации не принадлежит; по юридическому адресу указанной организации направлено требование о предоставлении документов, которое вернулось с пометкой "не значится"; организация состоит на учете с 23.08.01г., последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2001 г. Указанное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о том, что налогоплательщиком не доказан факт оказания маркетинговых услуг ООО "КонсФинАудит".

Таким образом, ООО "УПТК "Топливоподающие системы" неправомерно в 2003 г. отнесло на затраты расходы в размере 23 586 050 руб. по оплате услуг по договорам, заключенным с ООО "КонсФинАудит" и ООО "РуксПромАвто" и необоснованно применило налоговый вычет по НДС со стоимости услуг по указанным договорам в размере 4 717 210 руб., в связи с чем, решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным.

Жалоба налогового органа.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом был установлен факт необоснованного отнесения на затраты в 2002 г. расходов в размере 1 186 443 руб. по хранению товаров в рамках договора комиссии, заключенному с ОАО "ЯЗДА" (Комитент) и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС со стоимости хранения товара. По данному нарушению налоговым органом был доначислен НДС за 2002 г. в размере 237 292 руб., налог на прибыль, пени и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, пришел к выводу, что факт осуществления услуг по хранению товара и их оплата подтвержден представленными документами.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что данный вывод суда, по его мнению, является неверным и просит решение суда I инстанции в указанной части отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Заявитель жалобы указал, что в рамках договора комиссии все товары хранились на складах ОАО "ЯЗДА", счета-фактуры за услуги по хранению и отгрузке продукции были выписаны предприятием ОАО "ЯЗДА", которое являлось собственником переданной на комиссию продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Суд руководствуется требованиями ст.169,171,172,252 НК РФ в соответствии с которыми затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы, представленные с целью реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета должны содержать достоверные сведения, а также фактическую оплату оказанных услуг.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, между ООО "Торговый дом "Ярославская аппаратура" (в настоящее время ООО "УПТК "топливоподающие системы") (Комиссионер) и ОАО "ЯЗДА" (Комитент) был заключен договор комиссии N 837/37-630/28 от 01.01.02г., согласно которого Комиссионер взял на себя обязательства по поручению Комитента совершать от своего имени для Комитента сделки по продаже топливной аппаратуры и запасных частей, переданных на комиссию. В соответствии с данным договором Комитент передавал Комиссионеру по товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам подлежащий реализации товар.

Статьей 998 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер несет ответственность перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом факт передачи товара от комитента комиссионеру, в связи с чем, последний несет ответственность за сохранность товара. В материалах дела имеются счета-фактуры, которые выставляло ОАО "ЯЗДА" за хранение товара ООО "УТПК "Топливоподающие системы", указанные счета оплачивались Обществом, что также не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что понесенные Обществом расходы по хранению товара неправомерно отнесены на затраты и, соответственно, необоснованно применен налоговый вычет по НДС со стоимости услуг по хранению, так как все товары хранились на складах ОАО "ЯЗДА", судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку факт наличия договорных отношений по хранению товара и факт оплаты услуг по хранению комиссионером подтверждается материалами дела.

Таким образом, Обществом правомерно в 2002 г. на затраты были отнесены расходы в размере 1 186 443 руб. по оплате услуг по хранению товаров и правомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 237 292 руб.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля N 4 от 24.08.04г. в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций по указанным основаниям. Решение суда от 06.07.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля в данной части решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителей апелляционных жалоб. Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля не подлежит.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.06г. по делу N А82-8885/04-15 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "УПТК "Топливоподающие системы" и Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных
Т.М.Олькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.