Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 г. N 02АП-382/07

г.Киров

26 марта 2007 г.

Дело N А31-6393/06-15

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

02 апреля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

Судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.06г. по делу N А31-6393/06-15, принятое судьей Зиновьевым А.В. по заявлению

ОАО "Костромахлебпром"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Костромахлебпром" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области N 33 от 28.07.06г. в части доначисления акциза за июнь-декабрь 2004 г., 2005 г., январь-февраль 2006 г. в размере 34 820 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Арбитражный суд Костромской области решением от 25.12.06г. требования заявителя удовлетворены. Судом признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области N 33 от 28.07.06г. в части доначисления акциза за июнь-декабрь 2004 г., 2005 г., январь-февраль 2006 г. в размере 34 820 руб., пени в размере 2 640 руб. 97 коп., а также привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 894 руб.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Костромской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы со ссылкой на п.2 ст.44, п.4 ст.195, п.п.2 п.7 ст.254 НК РФ указывает, что с момента обнаружения недостачи подакцизных товаров (сверх утвержденных норм естественной убыли) на лицо, у которого она возникла, возлагается обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить акциз по этим товарам как по реализованным в общеустановленном порядке. По мнению заявителя жалобы, наличие боя алкогольной продукции при ее транспортировке покупателю не признается возвратом продукции или отказом от получения продукции и не дает права на налоговые вычеты. Инспекция в жалобе ссылается также на абзац второй п.1 ст.201 НК РФ, в соответствии с которым вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные покупателем продавцу при приобретении подакцизных товаров. Обращает внимание на отсутствие оплаты покупателем боя алкогольной продукции. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение суда I инстанции и принять новый судебный акт - отказать заявителю в удовлетворении требований.

Стороны на рассмотрение дела не явились. Межрайонная ИФНС России N 2 по Костромской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. ОАО "Костромахлебпром" определение о времени и месте судебного заседания направлено по последнему известному суду месту нахождения организации, однако, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, на основании ст.123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся в деле документам.

Законность вынесенного Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Костромахлебпром" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, по акцизам за июнь-декабрь 2004 г., 2005 г., январь-февраль 2006 г. Актом проверки от 30.06.06г. установлены факты неправомерного включения в налоговые вычеты акциза, относящегося к бою алкогольной продукции, в общей сумме 34 820 руб. Налоговый орган обосновал свой вывод положениями п.2 ст.200 НК РФ и отсутствием норм потерь от боя стеклянной тары с пищевыми продуктами (включая алкогольную продукцию) в "Методических рекомендациях по разработке норм естественной убыли", утвержденных приказом Минэкономразвития России N 95 от 31.03.03г.

По результатам проверки зам.руководителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области принято решение N 33 от 28.07.06г. N 33 о привлечении ОАО "Костромахлебпром" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, в том числе, за неуплату акциза в виде штрафа в размере 6 894 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени, в том числе, акциз в размере 34 820 руб. и соответствующие акцизу пени в размере 2 640 руб. 97 коп.

ОАО "Костромахлебпром" не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд Костромской области, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался статьями 108, 182, 187 НК РФ. Суд I инстанции исходил из того, что подакцизный товар (бой алкогольной продукции) не был реализован покупателям и Общество не получило за него оплату. Кроме того, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика в отношениях с контрагентами, которая бы имела цель возмещения акциза в ущерб федеральному бюджету, либо злоупотребление им своим правом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.182 НК РФ реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе, реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации (за исключением подакцизных товаров, указанных в п.п.7-10 п.1 ст.181 НК РФ) признается объектом налогообложения акцизами.

В целях главы 22 НК РФ "Акцизы" передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.

На основании п.2 ст.187 НК РФ налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

Сумма акциза по подакцизным товарам (в том числе при ввозе на территорию Российской Федерации), в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187-191 НК РФ (п.1 ст.194 НК РФ).

В силу п.2 ст.195 НК РФ дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров.

Налогоплательщик на основании ст.200 НК РФ имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст.194 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 5 ст.200 НК РФ предусмотрено отнесение к налоговым вычетам сумм акциза, уплаченных налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) (в том числе возврата в течение гарантийного срока) или отказа от них.

Вычеты сумм акциза, указанные в п.5 ст.200 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров (п.5 ст.201 НК РФ).

Как установлено судом I инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Костромахлебпром" осуществляет на Галичском ликеро-водочном заводе (филиал) производство алкогольной продукции и реализует ее, являясь плательщиком акцизов. Доставка алкогольной продукции покупателям осуществляется транспортом поставщика - ОАО "Костромахлебпром" (Галичского ЛВЗ). Если при транспортировке происходит бой алкогольной продукции, составляется двухсторонний акт, подписываемый экспедитором данного груза и кладовщиком организации-покупателя, в котором отражаются признаки негодности товара с указанием его наименования и количества. Акт составляется в двух экземплярах. Экспедитор доставляет один экземпляр акта и бой алкогольной продукции на завод. На заводе создана комиссия, в состав которой входят должностные лица Общества (заместитель директора по коммерческим вопросам, экономист по сбыту, заведующая складом готовой продукции) и представитель налогового органа. Указанная комиссия на основании возвращенной в результате боя при транспортировке стеклянной тары производит ее осмотр. При этом отделяются акцизные марки от битой стеклянной тары, марки наклеиваются на лист бумаги. В результате осмотра комиссии составляется акт об установлении и списании фактических потерь, возникших в результате перевозки ликероводочной продукции. В акте перечисляются маршруты перевозки, признаки негодности продукции (бой), на основании фактического количества боя стеклянной тары и нормативов СН-10-12446-99 Министерства сельского хозяйства РФ от 24.11.1999 г. рассчитываются нормативные потери алкогольной продукции. Акт утверждается директором филиала Общества - Галичского ЛВЗ (л.д.69).

Федеральные и региональные специальные марки забраковываются при бое алкогольной продукции комиссией с участием представителя налогового органа (л.д.70,71). Забракованные специальные марки до проведения ежегодной проверки деятельности Галичского ЛВЗ Управлением ФНС России по Костромской области уничтожаются в присутствии представителей налогового органа и УВД по г.Галичу (л.д.72).

Налоговым органом не оспариваются указанные обстоятельства, документально подтвержденные налогоплательщиком.

В жалобе Инспекцией приведен довод о необоснованном отнесении в раздел 2.5 декларации "Сумма акциза, подлежащая вычету в связи с возвратом подакцизных товаров" акцизов, относящихся к объемам алкогольной продукции, признанной негодной в результате боя стеклянной тары. При этом Инспекцией причины возврата ограничены основаниями, предусмотренными статьями 468, 475, 482 Гражданского кодекса РФ и перечисленными в пункте 8.1 приказа МНС России N БГ-3-03/440 от 18.12.2000 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку названных заявителем жалобы ограничений п.5 ст.200 НК РФ не содержит.

Кроме того, налогоплательщик акциза обязан определить объем реализованных товаров по дате отгрузки. Законом установлена возможность корректировки налоговых обязательств плательщика акциза, если товары возвращены поставщику либо последовал отказ покупателя от товаров, т.е. не произошла передача прав собственности на подакцизные товары, признаваемая абзацем 2 п.1 ст.182 НК РФ реализацией подакцизных товаров.

Проверка налоговым органом правильности определения налогоплательщиком налоговой базы по акцизам не выявила нарушений (л.д.10-11), что свидетельствует о правильном определении объемов реализованных (переданных) подакцизных товаров и исчислении акциза с налоговой базы. Таким образом, налоговый орган подтвердил, что по дате отгрузки покупателям алкогольная продукция учтена при исчислении налоговой базы в полном объеме без исключения объемов боя стеклянной тары при транспортировке, нарушений при исчислении акциза и уплате не установлено.

Условия получения налогового вычета по акцизам должны соответствовать п.5 ст.201 НК РФ. Налоговым органом не представлено доказательств применения налоговых вычетов за пределами одного года с момента возврата продукции и неотражения в учете операций по корректировке объемов реализации в связи с возвратом продукции.

Отклоняется заявленный Инспекцией довод со ссылкой на абзац 2 п.1 ст.201 НК РФ на обязательность уплаты акциза покупателем продавцу для принятия акциза к вычету. Указанная норма права регулирует порядок вычета акциза, уплаченного налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров и не применима в ситуации, когда налогоплательщик выступает в качестве поставщика.

Постановлением Правительства РФ N 814 от 12.11.02г. "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении, транспортировке товарно-материальных ценностей" предусмотрено, что разработка и утверждение норм естественной убыли в оптовой и розничной торговле осуществляется Министерством экономического развития и торговли РФ. Во исполнение принятого постановления приказом Минэкономразвития России N 95 от 31.03.03г. утверждены Методические рекомендации по разработке норм естественной убыли.

Доначисление акциза в размере 34 820 руб. по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган обосновывает отсутствием права на вычет акциза при бое алкогольной продукции в результате ее транспортировки, поскольку Методическими рекомендациями по разработке норм естественной убыли, утвержденными приказом Минэкономразвития России N 95 от 31.03.03г., потеря товара в результате боя стеклянной тары не отнесена к естественной убыли.

Одновременно налоговый орган признает применение норм естественной убыли, указывая в апелляционной жалобе на установленный порядок определения налоговой базы при обнаружении недостачи алкогольной продукции за исключением случаев недостачи в пределах норм естественной убыли, утвержденных федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 7 Федерального закона N 58-ФЗ от 06.06.05г. "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что впредь до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном п.п.2 п.7 ст.254 НК РФ, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Действие данной нормы распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.02г. Применение утвержденных ранее норм естественной убыли, с ограничениями, имеющимися, по мнению Инспекции, в Методических рекомендациях по разработке норм естественной убыли, ст.7 Федерального закона N 58-ФЗ от 06.06.05г. не установлено. Сверхнормативного списания потерь Инспекция не установила.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки перечисленным нормам налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик необоснованно воспользовался налоговыми вычетами по акцизам.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области обоснованно удовлетворил требование ОАО "Костромахлебпром" о признании недействительным решения Инспекции по доначислению акциза в размере 34 820 руб., соответствующих акцизу пени в размере 2 640 руб. 97 коп. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 6 894 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 25.12.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом I инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы госпошлина налоговым органом не уплачена. Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика. Данный вывод подтверждается информационным письмом Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07г. Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.06г. по делу N А31-6393/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева