Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 г. N 02АП-1900/07

г.Киров

16 августа 2007 г.

А82-3244/06-28

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

28 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области и ОАО "Компания Славич"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2007 г. по делу N А82-3244/06-28, принятое судьей Глызиной А.В. по заявлению

ОАО "Компания Славич"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области

о признании недействительными постановления и решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Компания Славич" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными постановления и решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области N 5 от 11.04.2006 г. о взыскании налога и пени в сумме 5 185 488 руб. 27 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично. Постановление и решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области N 5 от 11.04.2006 г. признаны судом недействительными в части 16 939 руб. 33 коп. суммы пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за период с 26.01.2006 г. по 24.02.2006 г. Решением суда с налогового органа взыскано в пользу ОАО "Компания "Славич" 100 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области, не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения требования налогоплательщика, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган не согласен с позицией налогоплательщика о нарушении первоочередности списания банком пени при имеющейся непогашенной недоимке по инкассовым поручениям инспекции. По мнению инспекции, предъявленное требование заявителя о нарушении очередности списания относится не к действиям налогового органа, а к действиям банка. Налоговый орган указывает, что из методических рекомендаций ФНС России не усматривается контрольная функция налоговых структур по регистрации платежных документов, поступивших в банк на исполнение и тем более отслеживание порядка исполнения этих документов.

Также налоговый орган, ссылаясь на п.10 ст.1 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, считает, что у арбитражного суда Ярославской области не было оснований относить расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган. В связи с этим заявитель жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2007 г. в части удовлетворения требований заявителя и в части взыскания с инспекции в пользу ОАО "Компания Славич" 100 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

ОАО "Компания Славич" в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа указало на законность решения суда первой инстанции, считает, что налоговый орган был обязан обеспечить соблюдение банком порядка исполнения платежных документов. В обоснование своей позиции предприятие ссылается на п.п.2 п.1 ст.32 НК РФ и п.5 ст.75 НК РФ, а также на письмо Федеральной налоговой службы от 22.03.2005 г. N КБ-6-24/215@. Также предприятие считает, что суд I инстанции обоснованно принял решение о взыскании с налогового органа в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины. Общество просит оставить апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области без удовлетворения.

ОАО "Компания Славич", в свою очередь, не согласившись с решением суда от 24.04.2007 г. в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Общества о неполном объеме информации, содержащейся в требовании N 1558 от 02.03.2006 г. в связи с тем, что факт наличия задолженности по налогам и расчет суммы пеней в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался. Общество указывает, что, получив в судебном заседании расчет пени, узнало о размере пенеобразующей недоимки по налогу на прибыль, представило свой контррасчет и заявило об уменьшении начисленной ответчиком суммы пеней, и данное требование было удовлетворено судом. Таким образом, по мнению налогоплательщика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении процессуальных требований заявителя в отношении неполного оформления требования N 1558 от 02.03.2006 г., посчитав его формальным.

Общество также считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о неправомерности действий Инспекции по предъявлению инкассовых поручений только к одному расчетному счету. ОАО "Компания Славич" полагает, что такие действия налогового органа нарушают его права и законные интересы, обращает внимание суда на тот факт, что у Общества имелись достаточные денежные средства на других расчетных счетах. По мнению предприятия, налоговый орган не представил суду каких-либо доказательств того, что на дату вынесения оспариваемых ненормативных актов (11.04.2006 г.) им было установлено отсутствие или недостаточность денежных средств заявителя на счетах в банках. ОАО "Компания Славич" считает, что решение суда I инстанции от 24.04.2007 г. основано на недоказанных обстоятельствах, которые суд счел установленными (в отношении отсутствия либо недостаточности денежных средств на счетах в банках); выводы, изложенные в решении от 24.04.2007 г. не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом I инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим заявитель жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2007 г. в части отказа в удовлетворении требований Общества и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области указала на законность принятого судебного акта в оспариваемой предприятием части. Настаивает, что меры по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимки по налогам и пени принимались налоговым органом в связи с уклонением предприятия от обязанности по уплате налогов в установленный срок по требованиям Инспекции. Просит оставить решение суда I инстанции в оспариваемой ОАО "Компания Славич" части без изменения, а апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области в адрес ОАО "Компания Славич" выставлено требование N 1558 от 02.03.2006 г. об уплате налогов в общей сумме 4 216 855 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 984 344 руб. 25 коп., всего на сумму 5 201 199 руб. 25 коп. Срок исполнения требования до 13.03.2006 г. (т.1 л.д.8).

В связи с неисполнением ОАО "Компания Славич" указанного требования руководителем Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области в порядке ст.46 НК РФ было вынесено решение N 81 от 17.03.2006 г. (т.1 л.д.26) о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика и выставлены соответствующие инкассовые поручения N 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435 от 17.03.2006 г. к расчетному счету Общества N 40702810402002190481, открытому в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) (т.1 л.д.27-28).

03.04.2006 г. из АКБ "РОСЕВРОБАНК" получены извещения о постановке выставленных инкассовых поручений в картотеку, за исключением N 431, в связи с отсутствием средств на счете (т.1 л.д.141-151).

11.04.2006 г. Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области принято решение N 5 (т.1 л.д.22) в порядке ст.47 НК РФ о взыскании налога (сбора) за счет имущества ОАО "Компания Славич" на общую сумму задолженности по налогам и пени в размере 5 185 488 руб. 27 коп. На основании указанного решения в службу судебных приставов-исполнителей было направлено постановление N 5 от 11.04.2006 г. для производства действий по взысканию задолженности (т.1 л.д.7).

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением N 5 от 11.04.2006 г., ОАО "Компания Славич" обжаловало их в арбитражный суд.

Рассмотрев дело по существу, Арбитражный суд Ярославской области признал обжалуемые акты недействительными в части пени по налогу на прибыль в сумме 16 939 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал. Суд I инстанции отклонил доводы заявителя о ненадлежащем объеме информации, содержащейся в требовании N 1558 от 02.03.2006 г., а также пришел к выводу, что поскольку факт наличия задолженности по налогам и расчет суммы пеней в ходе судебного заседания были проверены судом, не оспариваются ни одной из сторон, то отсутствуют основания для применения формального подхода и признания оспариваемых решения и постановления в части взыскиваемых сумм налогов и пени - недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции также указал, что какого-либо нарушения прав и законных интересов налогоплательщика при выставлении инкассовых поручений к одному расчетному счету вместо нескольких, равно как и норм права налоговым органом не допущено. По мнению суда I инстанции довод об одновременном применении налоговым органом двух способов взыскания недоимки по налогам и пени - за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика, в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не доказан и не нашел своего документального подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь п.5 ст.75 НК РФ, суд I инстанции удовлетворил требования налогоплательщика в части признания необоснованной ко взысканию суммы 16 939 руб. 33 коп. пени по налогу на прибыль, зачисляемого в доход федерального бюджета, приходящихся на подлежащую признанию уплаченной недоимку в сумме 1 411 608 руб. Кроме того, суд I инстанции взыскал с Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области в пользу ОАО "Компания Славич" 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев апелляционные жалобы ОАО "Компания Славич" и Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел основания для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия Инспекцией оспариваемого постановления) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пунктах 1 и 3 ст.46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п.7 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст.47 НК РФ.

На основании п.1 ст.47 НК РФ в случае, предусмотренном п.7 ст.46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом статья 47 НК РФ не устанавливает для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного в п.3 ст.46 НК РФ.

Таким образом, из взаимосвязи положений ст.47 НК РФ и п.7 ст.46 НК РФ следует, что шестидесятидневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Обращению к процедурам принудительного взыскания налогов предшествует процедура, состоящая из предъявления налогоплательщику требования об уплате налога по правилам ст.69 НК РФ.

Исходя из положений п.4 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области выставила в адрес Общества требование N 1558 от 02.03.2006 г. об уплате налогов в общей сумме 4 216 855 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 984 344 руб. 25 коп., с предложением в срок до 13.03.2006 г. уплатить указанные суммы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно установлено, что требование N 1558 от 02.03.2006 г., соответствует положениям п.4 ст.69 НК РФ, в нем указаны сроки и основания возникновения задолженностей по налогам, суммы налогов не оспариваются ни одной из сторон,, пени начислены на предъявленную к взысканию недоимку, наличие которой не оспаривается заявителем.

Поскольку требование об уплате налога и пени предприятием в добровольном порядке не исполнено, налоговым органом приняты меры принудительного взыскания за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках в порядке, предусмотренном ст.46 НК РФ - вынесено решение N 81 от 17.03.2006 г., во исполнение которого в ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" направлены инкассовые поручения для исполнения к расчетному счету ОАО "Компания Славич". Инкассовые поручения приняты банком к исполнению 31.03.2006 г. согласно отметке на реестре переданных на инкассо расчетных документов (т.1 л.д.28).

Согласно полученного из банка извещения от 03.04.2006 г. (т.1 л.д.141-152) о постановке выставленных инкассовых поручений, за исключением N 431, в картотеку и в связи с отсутствием денежных средств на счете ОАО "Компании Славич" 11.04.2006 г. руководителем налоговой инспекции было вынесено решение N 5 о взыскании сумм налога и пени за счет имущества налогоплательщика в порядке ст.47 НК РФ на общую сумму задолженности по налогам и пени 5 185 488 руб. 27 коп. Руководителем налогового органа было вынесено постановление N 5 от 11.04.2006 г. для направления судебному приставу-исполнителю. Указанное решение в порядке ст.47 НК РФ принято налоговым органом в пределах сумм, включенных в требование N 1558 от 02.02.2006 г.

На основании указанного постановления N 5 Переславским отделом УФССП по Ярославской области постановлением N 11873/0/3/2006 12.04.2006 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО "Компания Славич" 5 185 488 руб. 27 коп., при этом должнику предложено в срок до 17.04.2006 г. добровольно исполнить требования исполнительного документа (т.2 л.д.21). Таким образом, фактически принудительное взыскание за счет имущества в порядке ст.47 НК РФ до 17.04.2006 г. не производилось.

Указанное постановление получено налоговым органом 21.04.2006 г. Решением N 5 от 26.04.2006 г. налоговый орган приостановил списание денежных средств в бесспорном порядке с расчетного счета ОАО "Компания Славич" в ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" в связи с возбуждением исполнительного производства (т.2 л.д.23).

Кроме того, письмом N 2209дсп от 19.06.2006 г. Инспекция известила службу судебных приставов об уплате ОАО "Компания Славич" налога на добавленную стоимость в сумме 4 201 144 руб. 02 коп., в том числе, на основании п/п N 535 от 04.04.2006 г. - 100 000 руб. и на основании инкассового поручения N 431 взыскано 20.03.2006 г. 3 000 000 руб., 870 000 руб., 231 144 руб. 02 коп. (т.2 л.д.22).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом не допущено нарушений прав и законных интересов Общества путем одновременного применения двух способов взыскания: за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика. Вывод суда первой инстанции, в указанной части, является правомерным. Довод ОАО "Компания Славич" о необоснованном принятии налоговым органом решения и постановления N 5 от 11.04.2006 г. о взыскании задолженности по налогам и пени за счет имущества ОАО "Компания Славич", ввиду предъявления Инспекцией инкассовых поручений только к одному расчетному счету Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе предприятие в обоснование своей позиции о наличии денежных средств на других счетах в кредитных организациях ссылается на справки Переславского отделения N 7443 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и ОАО "Московский Нефтехимический банк" о том, что на дату вынесения оспариваемых ненормативных актов у заявителя имелись денежные средства, достаточные для взыскания недоимки.

Вместе с тем указанные документы были исследованы судом первой инстанции и правомерно не приняты по следующим основаниям.

В справке N 4432 от 25.12.2006 г. Переславского отделения N 7443 АКБ Сберегательного Банка Российской Федерации (т.2 л.д.5), представленной налогоплательщиком, о наличии на счетах Общества на 11.04.2006 г., остатка денежных средств, содержится неполная информация- не указаны сведения о наличии картотеки по расчетным счетам ОАО "Компания Славич". Между тем, наличие картотеки по каждому расчетному счету предприятия подтверждает справка Переславского отделения N 7443 АКБ Сберегательного Банка Российской Федерации N 625 от 28.02.2006 г., представленная налоговым органом в апелляционную инстанцию.

Справка ОАО "Московский нефтехимический банк" N 04/223 от 24.01.2007 г. об оборотах денежных средств по расчетному счету за период с 02.03.2006 года по 11.04.2006 года, представленная предприятием в суд апелляционной инстанции, также не свидетельствует о наличии на счетах Общества в указанном банке положительного остатка денежных средств на дату принятия налоговым органом решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика и выставления инкассовых поручений (17.03.2006 г.). Более того, согласно справки указанного банка N 07/2047 от 26.07.2007 г. по состоянию на 17.03.2006 г. остаток денежных средств равен 0,00 руб. и подтверждает отсутствие на расчетном счете налогоплательщика денежных средств, достаточных для исполнения обязанности по уплате налога и пени по требованию N 1558 от 02.03.2006 г.

Таким образом, налогоплательщик в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил суду первой инстанции, а также с апелляционной жалобой доказательства того, что налоговым органом необоснованно не производилось принудительное взыскание налогов и пени с расчетных счетов Общества в вышеуказанных банках.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области представила суду сведения о 63 счетах ОАО "Компания Славич" в банках г.Переславль-Залесский и г.Москвы, запросы налогового органа от 22.02.2006 г. о наличии на указанных счетах остатков денежных средств, а также ответы ряда кредитных организаций. Из указанных документов следует, что счета предприятия в указанных банках либо закрыты на дату направления запроса, либо денежные средства на счетах отсутствуют (остаток денежных средств составил 0 рублей), либо имеется остаток денежных средств, но в то же время расчетные документы помещены в картотеку N 2 из-за отсутствия средств на счете, либо имеется остаток денежных средств в размере недостаточном для принудительного взыскания налогов и пени в суммах, указанных в требовании N 1558 от 02.03.2006 г.

Оценив указанные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что по данному делу налоговым органом подтвержден факт недостаточности (или отсутствия) денежных средств на счетах ОАО "Компания Славич" для взыскания сумм налогов, а также пеней, в суммах, указанных в требовании об уплате налога и пени N 1558 от 02.03.2006 г. В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налогов и пеней с Общества и правомерном принятии Инспекцией оспариваемых предприятием решения и постановления N 5 от 11.04.2006 г.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ОАО "Компания Славич" в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представило в материалы дела документов, опровергающих данные фактические обстоятельства.

ООО "Компания Славич" не доказало факт нарушения его прав и законных интересов принятием оспариваемых ненормативных актов, поскольку материалами дела не подтверждено одновременное применение мер принудительного взыскания как за счет денежных средств так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Кроме того, действия налогоплательщика по открытию в банках г.Переславля-Залесского и г.Москвы 63 счетов суд апелляционной инстанции расценивает как недобросовестные, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию налоговым органом налогов, сборов и пеней с Общества, с учетом установленного ст.46 НК РФ пресекательного шестидесятидневного срока для вынесения решения об обращении взыскания за счет денежных средств налогоплательщика, а также на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов как в установленный законом срок, так и по требованию налогового органа. Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае налогоплательщик в ущерб интересам государства злоупотребил принадлежащим ему гражданским правом на заключение договоров банковского счета.

Арбитражный суд Ярославской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что требования Кодекса налоговым органом соблюдены: требование об уплате недоимки и пени содержит необходимую и достаточную информацию о задолженности ОАО "Компания Славич" и об обязанности уплатить в установленный срок сумму недоимки по налогу и пени, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика и не препятствует добровольной уплате им имеющейся недоимки по налогу и пени; решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, принято в сроки, установленные п.3 ст.46 НК РФ; инкассовые поручения направлены в банк, но исполнены не были из-за отсутствия на счетах налогоплательщика достаточного количества денежных средств; в связи с этим, в соответствии со ст.47 НК РФ, Инспекция приняла решение и постановление о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика. Таким образом, принимая оспариваемые предприятием ненормативные акты, Инспекция действовала последовательно.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "Компания Славич" удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области по вопросу наличия обязанности налогового органа по контролю очередности списания банком налогов и пени, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст.75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.3, 5 ст.75 НК РФ).

В пункте 6 ст.75 НК РФ установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что порядок взыскания пеней тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу. Вместе с тем пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания недоимки.

В соответствии со ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно п.п.11 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы имеют право требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов, пеней и штрафов.

Согласно п.п.2 п.1 ст.32 НК РФ, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.60 НК РФ, банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога (далее - поручение на перечисление налога) в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

Порядок исполнения банком инкассовых поручений (распоряжений) предусмотрен п.6 ст.46 НК РФ, а также Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 г. года N 2-П.

За неисполнение решения налогового органа о взыскании налога и сбора, а также пени, за непредставление налоговым органам сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков - клиентов банка, банки несут ответственность, предусмотренную статьями 135 и 135.1 НК РФ.

На основании изложенных норм права, суд приходит к выводу, что контроль за исполнением банком инкассовых поручений, помещенных в картотеку, осуществляется налоговыми органами. Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной налоговой службы от 22.03.2005 г. N КБ-6-24/215@.

В данном случае налоговый орган был вправе запросить у банка сведения о порядке исполнения инкассовых поручений Инспекции с целью осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах и недопущения нарушения требований ст.75 К РФ. Доказательств осуществления налоговым органом такого контроля, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области, что по данному делу нарушение порядка очередности списания денежных средств со счета предприятия допущено банком, а Инспекцией нарушения прав и законных интересов предприятия не допущено, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Следовательно, выводы суда первой инстанции о признания незаконным взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 16 939 руб. 33 коп., начисленных за период с 26.01.2006 г. по 24.02.2006 г. являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области не подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 года).

В связи с частичным удовлетворением судом I инстанции требований налогоплательщика решением от 24.04.2007 г., Арбитражный суд Ярославской области правомерно взыскал с Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области в пользу ОАО "Компания Славич" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей. Таким образом, довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области о необоснованном взыскании судом первой инстанции с Инспекции в пользу ОАО "Компания Славич" судебных расходов в сумме 100 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 24.04.2007 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2007 года по делу А82-3244/06-28 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Компания Славич" и Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева