Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 г. N 02АП-551/07

07 мая 2007 г.

Дело N А28-10657/06-349/12

(Дата объявления резолютивной части постановления).

28 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителя заявителя: Токаревой Е.Л. по доверенности от 04.05.2007 г.;

представителей ответчика: Солодянкина С.Г. по доверенности от 04.05.2007 г., Чупраковой Н.А. по доверенности от 09.01.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2007 г. по делу N А28-10657/06-349/12, принятое судьей Хлюпиной Н.П. по заявлению

Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Кировской области

к Немскому РайПО

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Кировской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Немского РайПО (далее - ответчик, Общество, РайПО) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за реализацию спиртосодержащей продукции без товаротранспортных документов, без справок к товарно-транспортным накладным, без сертификатов соответствия.

Решением суда от 19.01.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласна, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Ответчик решение суда считает законным и обоснованным.

Представителя сторон в судебном заседании поддержали свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2006 г. на основании поручения N 246 Инспекцией при проведении проверки совместно с сотрудниками УУМ ОВД Немского района по вопросу контроля за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено, что в принадлежащем Обществу магазине "Товары повседневного спроса", расположенном по адресу: с. Васильевское Немского района Кировской области, улица Труда, дом 13, отсутствовали сертификат соответствия, надлежаще оформленные товаротранспортные документы, подтверждающие легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции, а именно: на лосьон "Тройной", емк. 100 мл., спирт. 72%, производитель ОАО "Аромат" г. Казань, в количестве 44 шт. отсутствовали сертификат соответствия, удостоверение о качестве, справка к товарно-транспортной накладной (разделы А и Б) и товаротранспортная накладная.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 23.11.2006 г. N 50 и в протоколе осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 23.11.2006 г., в этот же день специалистом Инспекции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.16 КоАП РФ.

5.12.2006 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 150, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Заявлением от 5.12.2006 г. Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кировской области о привлечении Общества к ответственности за совершение указанного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения, поскольку как было установлено, Общество не является собственником спорной спиртосодержащей продукции, она находится у него лишь на ответственном хранении, кроме того, Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, которые препятствуют объективному рассмотрению дела.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителей сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон 171-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы, удостоверяющие легальность их производства и оборота: товарно-транспортную накладную и справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия, без сопроводительных документов, установленных статьей 10.2 Закона.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса предусмотрено, что поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1 Кодекса предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ должен быть установлен факт реализации алкогольной или спиртосодержащей продукции без надлежащих документов. Однако, материалами дела факт реализации не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол, т.е. в данном случае на Инспекцию.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекция, вопреки части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, а именно того, что Общество осуществляло поставку или розничную продажу

спиртосодержащей продукции - лосьона "Тройной" без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справок к товаротранспортным накладным и без сертификата соответствия, поскольку нахождение данной продукции в складском помещении магазина не свидетельствует о ее продаже. Кроме того, Инспекцией также не представлено доказательств, опровергающих позицию Общества, согласно которой данная продукция находилась на складе в результате пересортицы продукции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что спорная спиртосодержащая продукция находилась не на ответственном хранении, а в обороте, следовательно, в соответствии со статьями 2, 10.2, 16 Закона N 171-ФЗ Общество обязано представить документы, подтверждающие легальность нахождения в обороте лосьона "Тройной", судом апелляционной инстанции за основу не принимаются.

Инспекция ссылается на то, что допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются несущественными, так как понятые не отрицали фактов, указанных в протоколе осмотра помещений, территорий, вещей и документов и протоколе изъятия вещей и документов. Названный довод Инспекции отклоняется как неподтвержденный материалами дела. Из материалов дела об административном правонарушении и протокола судебного заседания усматривается, что Инспекцией допущены нарушения процессуального законодательства, признанные судом первой инстанции существенными, а именно: протокол осмотра помещений, территорий, вещей, документов от 23.11.2006 г. подписан понятой Топоровой Т.В. не в момент проведения проверки и не в месте проведения проверки, второй понятой Громозов Н.П. протокол вообще не подписывал; понятым не объяснялась цель проверки и суть совершаемых процессуальных действий; в судебном заседании свидетели не смогли подтвердить, что в принесенной упаковке находилось 44 флакона лосьона "Тройной"; содержание протоколов, в которых их просили расписаться, им не было известно. Доказательства представления замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Остальные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Таким образом обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2006 г. по делу А28-10657/06-349/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Кировской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова