Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 г. N 02АП-3615/07

25 октября 2007 г.

Дело N А31-1135/2007-19

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой

судей А.В.Караваевой, Г.Г.Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова В.Б.

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.07г. по делу N А31-1135/2007-19, принятое судьей Максименко Л.А.

по заявлению Прокурора Чухломского района Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Смирнову В.Б.

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей сторон:

от Прокуратуры Чухломского района Костромской области: Никонов К.Ф. по удостоверению N 139567,

установил:

Прокурор Чухломского района Костромской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смирнова В.Б. (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции решением от 10.05.2007 г. заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Предприниматель с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности, части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2007 г. Прокуратурой Чухломского района Костромской области совместно с ОВД Чухломского района Костромской области проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Смирновым В.Б. законодательства о лицензировании по эксплуатации принадлежащего ему пожароопасного объекта - пилоцеха, расположенного в арендуемом предпринимателем помещении пилорамы по адресу: д.Тимофеевское Чухломского района Костромской области.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта - пилоцеха, а именно в цехе осуществляются работы по переработке древесины, в основном хвойных пород. В пилоцехе имеется станок для распиловки пиловочника. Рядом с цехом находится бункер, предназначенный для отходов (опилок). Возле цеха складируется готовая продукция: обрезная доска разного размера в количестве 10 куб.м., брус 15х15 в количестве 10 куб.м. С противопожарной стороны пиловочного цеха на улице лежат в трех эстокадах ассортимент готовой продукции в общем количестве около 40 куб.м. Ведутся погрузочные работы по вывозу готовой продукции. Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 15.03.2007 г. (л.д.7-8). По факту выявленного правонарушения получены объяснения предпринимателя Смирнова В.Б., работающих у предпринимателя Оведенко Н.А., Комендантова И.А., Голубева А.Е., Воробьева С.Н..

19.03.2007 г. Прокурор Чухломского района Костромской области вынес в отношении предпринимателя постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.4-5).

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя, заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного Положения (в ред. постановления Правительства РФ от 26.01.2007 г. N 50) под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Исходя из пункта 3 Норм пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности", утвержденных Приказом Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 314, при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных данных.

Согласно справочнику "Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.) (далее - Справочник), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина сосновая - это горючий материал, температура воспламенения 255С, температура самовоспламенения 399С, склонна к тепловому самовозгоранию; древесина еловая - это горючий материал, температура воспламенения 241С, температура самовоспламенения 397С, склонна к тепловому самовозгоранию. Древесная пыль представляет собой горючую смесь, которая склонна тепловому самовозгоранию.

Таким образом, древесина еловая, сосновая, древесная пыль относятся к пожароопасным веществам.

Согласно таблице 1 Норм пожарной безопасности (НПБ 105-03), пилоцех предпринимателя относится к категории пожарной опасности "В1-В4", поскольку производственная деятельность предпринимателя связана с использованием древесины различных пород, которые относятся к горючим пажароопасным веществам. Разделение помещений на категории В1 - В4, согласно таблице 4, зависит от удельной пожарной нагрузки на участке. При этом самая низкая удельная пожарная нагрузка, соответствующая категории В4, не исключает отнесение данного помещения к категории пожароопасных.

Из материалов дала, в частности, из протокола осмотра от 15.03.2007 г., постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2007 г., объяснений Оведенко Н.А., Комендантова И.А., Голубева А.Е., Воробьева С.Н., работающих у предпринимателя, следует, что предприниматель на территории цеха производит хранение, обработку, распилку, измельчение древесины различных пород, в результате чего образуются древесные отходы. Указанный факт предприниматель не отрицает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пилоцех предпринимателя является пожароопасным производственным объектом и обязано иметь лицензию на осуществление данного вида деятельности, поскольку функционирование цеха невозможно без осуществления определенных технологических операций по хранению, обработке, распилке, измельчению древесины различных пород, а эксплуатация названных горючих веществ связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу.

Факт отсутствия у предпринимателя лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта установлен судом, подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

До получения соответствующей лицензии предприниматель не вправе был осуществлять деятельность по эксплуатации горючих веществ - древесины еловой и сосновой.

Доводы заявителя жалобы о том что деревообрабатывающее производство - пилоцех предпринимателя нельзя отнести к пожароопасному производственному объекту не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции. Заявитель занимается переработкой древесины (что он не отрицает в апелляционной жалобе). Деятельность по использованию объекта, на котором осуществляется переработка горючих материалов, также относится к эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель не имел возможности не нарушать требования законодательства, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", не может быть принят во внимание, поскольку Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595, принято Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 5 Закона о лицензировании. Понятие пожароопасных производственных объектов, данное в пункте 1 Положения, не противоречит понятию, данному в статье 2 Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и приложении N 1 к указанному Закону.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" до вступления в силу соответствующих технических регламентов продолжают действовать и обязательны к исполнению ранее принятые государственные стандарты (в том числе в части требований пожарной безопасности).

В силу ГОСТ 12.1.044-84 (89) "Пожаро- и взрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения", ГОСТ Р 12.3.047-98 "Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда "Пожарная безопасность технологических процессов" при определении пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов применяются справочные данные - публикации головных научно-исследовательских организаций в области пожарной безопасности или Государственной службы стандартных справочных данных.

Справочник, которым руководствовались суд и Прокурор, соответствует требованиям названных государственных стандартов, является источником данных и правомерен к применению при расчетах пожарной опасности веществ, материалов и технологических процессов.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод предпринимателя о том, что при разрешении спора суд не должен был руководствоваться Справочником, поскольку показатели влажности древесины отличны от данных Справочника, как документально необоснованный.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Таким образом, предприниматель обоснованно признан виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции соответствуют части 1 статьи 2.1 КоАП РФ и основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом указанного, решение суда первой инстанции от 10.05.2007 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

А.В.Караваева Г.Г.Буторина