Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 г. N 02АП-617/07

16 мая 2007 г.

Дело N А31-8726/2006-15

(Дата объявления резолютивной части постановления).

30 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

с участием в судебном заседании прокурора Момотюка В.В. по удостоверению N 123004;

представителей ответчика Данченко А.А. - по доверенности от 23.01.2007 г., Ласточкина Н.В.- директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОАР"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2007 г. по делу N А31-8726/2006-15, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению Прокурора Парфеньевского района Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "РОАР"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Парфеньевского района Костромской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РОАР" (далее -Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2007 г. требование Прокурора удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить в связи с тем, что наличие события административного правонарушения не доказано. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что лесопильный цех относится к пожароопасным производственным объектам, поэтому деятельность по эксплуатации такого объекта подлежит лицензированию. В судебном заседании прокурор подтвердил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проверке лесопильного цеха, расположенного по адресу: Костромская область, Парфеньевский район, с. Парфеньево, проезд Сырзавода, арендуемого и эксплуатируемого Обществом, установлена эксплуатация пожароопасного производственного объекта, а именно: лесопильного цеха, в котором осуществляется производство, хранение, переработка легковоспламеняющихся, горючих, трудногорючих веществ и материалов (в том числе пыль и волокна), веществ и материалов, способных гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, без соответствующей лицензии.

01.12.2006 г. прокурором Парфеньевского района Костромской области в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

02.12.2006 г. в соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении предпринимателя ООО "РОАР" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление Прокурора, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 17 Федерального Закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595. При этом суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения имел место, материалами дела подтверждается, и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционный инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), признается административным правонарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Из материалов дала, в частности, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2006 г., объяснения директора Общества следует, что в лесопильном цехе, принадлежащем ответчику, производится хранение, переработка, производство пиломатериалов из различных пород древесины, в результате чего образуются опилки и пыль. Следовательно, данный объект является пожароопасным, эксплуатация которого требует обязательного наличия лицензии.

Из объяснений директора следует, что лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта у Общества отсутствует, о том, что эксплуатация пожароопасного производственного объекта подлежит лицензированию, он не знал. (л.д.6).

Физико-химические свойства газообразных, жидких и твердых веществ приведены в справочнике "Пожароопасность веществ и материалов и средства их тушения" под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко (далее - Справочник). Согласно названому справочнику древесина еловая и сосновая - это горючий материал с показателем горючести более 2,1. Древесная пыль представляет собой горючую смесь, которая склонна к тепловому самовозгоранию.

Учитывая, что древесина и ее отходы являются твердыми горючими материалами, способными гореть при взаимодействии с кислородом воздуха, суд первой инстанции правомерно указал, что цех по переработке древесины относится к пожароопасным объектам и согласно статье 17 Закона о лицензировании на осуществление деятельности по заготовке, хранению и переработке древесины необходима лицензия.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильные выводы о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и вины Общества.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в части отсутствия оснований отнесения пилорамы к категории опасных производственных объектов, не может быть принят во внимание, поскольку Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595, принято Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 5 Закона о лицензировании. Понятие пожароопасных производственных объектов, данное в пункте 1 Положения, не противоречит понятию, данному в статье 2 Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и приложении N 1 к указанному Закону.

Как правильно указал суд первой инстанции, Положение о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведении государственного реестра, утвержденное постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 03.06.1999 г. N 39, на которое ссылается ответчик, на момент проведения проверки и рассмотрения дела утратило силу, в связи с чем ссылка ответчика на него не принимается.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" до вступления в силу соответствующих технических регламентов продолжают действовать и обязательны к исполнению ранее принятые государственные стандарты (в том числе в части требований пожарной безопасности).

В силу ГОСТ 12.1.044-84 (89) "Пожаро- и взрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения", ГОСТ Р 12.3.047-98 "Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда "Пожарная безопасность технологических процессов" при определении пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов применяются справочные данные - публикации головных научно-исследовательских организаций в области пожарной безопасности или Государственной службы стандартных справочных данных.

Справочник, которым руководствовались суд и Прокурор, соответствует требованиям названных государственных стандартов, является источником данных и правомерен к применению при расчетах пожарной опасности веществ, материалов и технологических процессов.

Общество считает, что при разрешении спора суд не должен был руководствоваться Справочником, поскольку объем перерабатываемого пиломатериала значительно меньше показателей объема, указанных в Справочнике. Названный довод ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, как документально необоснованный. Кроме того, этот довод противоречит объяснениям директора Общества, данным 01.12.2006 г., в соответствии с которыми объем перерабатываемой древесины составляет 200 куб.м. в месяц (л.д. 6).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Таким образом, Общество обоснованно признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции соответствуют части 1 статьи 2.1 КоАП РФ и основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 31 января 2007 года по делу N А31-8726/2006-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОАР" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В.Караваева Т.В.Лысова