Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2007 г. N 02АП-3409/07

г. Киров

23 ноября 2007 г.

Дело N А29-600/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И.Черных

судей Т.В.Хоровой, М.В.Немчаниновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вишневского Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2007 года по делу N А29-600/2007, принятое судьей Ж.А. Василевской,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Вишневского Петра Николаевича

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми

о признании недействительными решений налогового органа от 24.10.2006 г. N 9270 и от 28.07.2006 г. N 14-21/13.

при участии представителей сторон

от заявителя: Вишневский П.Н.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вишневский Петр Николаевич (далее предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 28.07.2006 г. N 14-21/13 в части

- налога на добавленную стоимость в сумме 460 289 руб., пени - 210 472,98 руб., штрафа - 58 406,40 руб.,

- налога на доходы физических лиц в сумме 231 550,00 руб., пени - 69 075,71 руб., штрафа - 29 809,80 руб.,

- единого социального налога в сумме - 98 799,52 руб., пени - 5 448,27 руб. и штрафа - 10688,71 руб.,

- налоговых санкций по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 400,00 руб.,

а также решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми от 24.10.2006 г. N 9270.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2007 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 28.07.2006 г. N 14-21/13 признано недействительным в части:

- налога на доходы физических лиц - 3 807,00 руб.,

- единого социального налога - 9 085,49 руб.,

- налога на добавленную стоимость - 107 266,00 руб.,

- пени по НДФЛ - 1 139,75 руб., пени по ЕСН - 501,24 руб., пени по НДС - 49 061,25 руб.,

- налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 140,48 руб., по единому социальному налогу в сумме 1297,23 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 209,14 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 400 руб., всего в сумме 16 046,85 руб.;

Решение N 9720 от 24.10.2006 г. - признано недействительным в части взыскания с предпринимателя налогов в сумме 120 158,49 руб. и пени в сумме 50 702,24 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель Вишневский П.Н. не согласился с вынесенным решением и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по уплате доначисленных налогов и пени обусловлена изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок, в связи с чем в соответствии со ст.45 НК РФ взыскание указанных сумм может быть произведено только в судебном порядке, при этом налогоплательщик просит учесть срок исковой давности, установленный в ст.196 Гражданского Кодекса РФ.

Предприниматель также считает, что Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми допустила нарушения положений статьи 89 Налогового кодекса РФ, поскольку провела у него в течение одного календарного 2005 года две выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам и за один и тот же период, налоговая проверка проводилась более двух месяцев, а решение по результатам проверки вынесено с грубым нарушением ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, ИП Вишневский П.Н. считает, что налоговый орган неправомерно не принял расходы по приобретению товара в 2002 году у ПФ "ГАЗ автозапчасть" ОАО "ГАЗ", а также обращает внимание на допущенные налоговым органом арифметические ошибки в расчете налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поясняет, что Инспекцией неправомерно включены сумма 5 000 руб., фактически являющаяся расходом, и 9 000 руб., которая впоследствии возвращена как полученная ошибочно.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Предпринимателя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 16.10.2007 г. в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.10.2007 г. 11 час.30 мин.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Вишневским П.Н. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., в ходе которой Инспекцией установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 277101 рублей, единого социального налога в сумме 98799 рублей 52 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 460289 рублей, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 05.04.2006 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений исполняющим обязанности руководителя Инспекции 28.07.2006 г. было вынесено решение N 14-21/13 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 99 304,91 руб., в том числе:

по п.1. ст.122 НК РФ налоговые санкции в сумме 98 904,91 руб.:

- за неполную уплату НДФЛ - 29 809,80 руб.

(за 2003 год-22362,40 руб., за 2004 год-7 447,40 руб.);

- за неполную уплату ЕСН - 10 688,71 руб.

(за 2003 год - 4 379,01 руб., за 2004 год - 6 309,70 руб.;

- за неполную уплату НДС - 58 406,40 руб.

(за 2 квартал 2003 г.-7 260 руб., за 3 квартал 2003 г. - 15 488,20 руб., за 4 квартал 2003 г. - 15 807,60 руб., за 1 квартал 2004 г. - 5 563,80 руб., за 2 квартал 2004 года - 5 663,60 руб., за 3 квартал 2004 г.-5 274 руб., за 4 квартал 2004 г.-3 389,20 руб.),

а также по п.1 ст.126 НК РФ налоговые санкции в сумме 400 руб.

В соответствии с указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить налоги в сумме 836 189, 52 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 284 996,96 руб.

Налоговым органом в соответствии со ст.ст. 69, 70, 101, 104 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование N 34884 от 10.08.06г. об уплате налогов и пени в срок до 25.08.06г., которое не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем Инспекцией согласно ст.46 НК РФ было принято решение N 9270 от 24.10.06г. о взыскании с индивидуального предпринимателя за счет денежных средств на счетах в банках налогов в сумме 790 638,52 руб. и пени в сумме 284 996,96 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 103.1,114 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), которые предусматривали судебный порядок взыскания штрафов с индивидуальных предпринимателей, превышающих пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за каждый налоговый период, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2006 г. по делу N А29-7094/2006А требования налогового органа удовлетворены частично, с Вишневского Н.П. взысканы в доход государства 69362 рублей 07 копеек налоговых санкций, в том числе по НДФЛ - 29809 рублей 80 копеек (за 2003 год - 22347 рублей, за 2004 год - 7447 рублей 40 копеек), по ЕСН - 5866 рублей 35 копеек (за 2004 год), по НДС - 58406 рублей 40 копеек (за 3 квартал 2003 года - 7026 рублей 80 копеек, за 4 квартал 2003 года - 12919 рублей 60 копеек, за 1 квартал 2004 года - 4332 рублей 60 копеек, за 2 квартал 2004 года - 5108 рублей 20 копеек, за 3 квартал 2004 года - 4313 рублей 40 копеек).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 г. решение суда первой инстанции изменено, Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми отказано во взыскании с заявителя 1132 рублей 22 копеек налоговых санкций, в том числе по НДФЛ - 125 рублей 80 копеек, по НДС - 152 рублей 54 копеек, по ЕСН - 853 рублей 88 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2007 г. постановление апелляционной инстанции от 05.04.2007 г. оставлено без изменения.

ИП Вишневский П.Н. не согласился с решениями налогового органа от 28.07.06г. и от 24.10.06г. и обжаловал их в Арбитражный суд Республики Коми, заявив ходатайство о восстановлении срока на такое обжалование. Рассмотрев ходатайство заявителя, суд первой инстанции счел причины пропуска срока для обращения с заявлением уважительными и восстановил его.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.46, ст.101, п.п.1 п.1 ст.221, п.2 ст.236, п.3 ст. 237, ст.ст.146,154,169,171,172 Налогового кодекса РФ и пришел к выводу о том, что поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров - ООО "Триада", АООТ "Транс экспедитор", ООО "Корсар", ООО "Мега-Сервис", ООО "Элиот" и ООО "Камаз - Сервис", ООО "Запчасть деталь", ООО "Люкс-Авто", ООО "Автоцентр", ООО "Грем", ООО "Вест", ООО "Лада-Альянс", ООО "Контур", ООО "Компания Контур", то налоговый орган правомерно исключил затраты, связанные с оплатой приобретенных у данных организаций товаров из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и из состава расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, а суммы налога на добавленную стоимость - из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Республики Коми также указал, что в 2006 году в соответствии со ст.103.1 НК РФ судебный порядок взыскания распространяется только на налоговые санкции, превышающие пять тысяч рублей и не нашел оснований для признания решения налогового органа N 9270 от 24.10.07г. недействительным по формальным основаниям.

Арбитражный суд Республики Коми также не усмотрел нарушений налоговым органом ст.ст. 89, 93, 94, 100 Налогового органа РФ при проведении проверки и принятии решения по результатам материалов проверки, которые бы явились основанием для признания решения налогового органа от 28.07.06г. недействительным по формальным основаниям.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Вишневский Петр Николаевич зарегистрирован предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица.

В течение проверяемого периода в соответствии со ст.ст. 143, 207, 235 НК РФ ИП Вишневский П.Н. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога при осуществлении деятельности по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями за безналичный расчет.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для ocуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера Налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказании услуг). Счет-фактура подписывается руководителей и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд РФ в своем определении N 93-О от 15.02.2005 г. указал на то, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Документы, подтверждающие правомерность применения профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, а также право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность совершенных операций.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и признается правомерным судом апелляционной инстанции налоговый орган, исходя из вышеизложенных норм налогового законодательства обоснованно исключил из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и из состава расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, затраты, понесенные в связи с приобретением товаров у ООО "Триада", АООТ "Трансэкспедитор", ООО "Корсар", ООО "Мега-Сервис", ООО "Элиот" и ООО "Камаз - Сервис" в 2003-2004 гг, у ООО "Запчасть деталь", ООО "Люкс-Авто", ООО "Автоцентр", ООО "Грем", ООО "Вест", ООО "Лада-Альянс", ООО "Контур", ООО "Компания Контур" в 2002 году, а также признал неправомерным использование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов (счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные), содержат недостоверные данные о поставщике товаров, что подтверждено ответами налоговых органов, в которых должны состоять на налоговом учете вышеуказанные предприятия, согласно присвоенному идентификационному номеру налогоплательщика (л.д.16-34 т.3).

Как видно из материалов дела, основная часть счетов-фактур и накладных не содержит подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции (руководителей организаций, главных бухгалтеров, лиц, производивших отпуск товаров), что является нарушением требований п.6 ст. 169 Налогового Кодекса РФ, ФЗ "О бухгалтерском учете".

Представленные в подтверждение факта оплаты квитанции к приходным кассовым ордерам также не содержат подписи главного бухгалтера (или иного лица на это уполномоченного) и кассира организации-поставщика и поэтому, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт произведенной оплаты.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель не представил доказательств использования товара, как поступившего от указанных поставщиков, в предпринимательской деятельности с целью извлечения дохода. В материалах дела отсутствуют документы по доставке товаров в адрес индивидуального предпринимателя, то есть в рассматриваемом случае отсутствует факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с вышеназванными поставщиками товара.

В отношении поставщиков ПФ "ГАЗ автозапчасть" ОАО "ГАЗ" (ИНН 5200000046 г.Нижний Новгород, пр-т. Ленина), и ООО "Автоцентр" (ИНН 5259085988, Г.Нижний Новгород, ул.Шаляпина,29) у которых в течение 2002 года ИП Вишневский П.Н. приобретал автозапчасти, суд апелляционной инстанции установил следующее:

В соответствии с п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г., первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе наименование документа, дату составления документа, при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц), личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры ПФ "ГАЗ автозапчасть" ОАО "ГАЗ" N 27, 28, 29 от 23.03.2002 г. и N 476,477,478,479,480 от 18.03.02г., квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате указанных счетов-фактур (л.д.24-33 т.4), а также счета-фактуры ООО "Автоцентр" N 38, 39 от 15.04.2002 г. и N 168, 169, 170 от 23.05.02г., квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате указанных счетов-фактур (л.д.50-56 т.4) не содержат подписей руководителя, главного бухгалтера и кассира организации поставщика, то есть, не подписаны уполномоченными лицами.

Из ответа ИФНС России по Московскому району г.Нижнего Новгорода N 12-09/11896/300дсп следует, что на налоговом учете состоит ООО "Автоцентр" с ИНН 5259044727, расположенное по адресу г.Нижний Новгород, ул.Чаадаева, 45, 58, другой фирмы с таким наименованием нет. (л.д.24-25 т.3)

Из ответа УФНС России по Нижегородской области N 04-07/1/01317дсп от 06.03.2006 г. следует, что ПФ "ГАЗ автозапчасть" ОАО "ГАЗ" на налоговом учете не состоит.(л.д.29 т.3).

Доводы предпринимателя о неверном направлении налоговым органом в отношении поставщика ООО "Камаз-Сервис" (ИНН 6322008404) не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-09/178 от 3 марта 2004 г. "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц" структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой для организации - десятизначный цифровой код, который формируется как цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих слева направо следующее: код налогового органа, который присвоил идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) (4 знака); собственно порядковый номер записи о лице в территориальном разделе единого государственного реестра налогоплательщиков налогового органа, осуществившего постановку на учет (для организаций - 5 знаков); контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (для организаций - 1 знак).

Согласно присвоенному ООО "Камаз-Сервис" ИНН код налогового органа, осуществившего постановку на налоговый учет соответствует налоговым органам Самарской области, в которые и был направлен соответствующий запрос (л.д.103-104 т.2). При вышеуказанном ИНН, указанный поставщик не может стоять на учете в налоговых органах Саратовской области. Доказательств того, что ООО "Камаз-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица и имеет ИНН, соответствующий указанному в счете-фактуре, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 21.02.2006 г. (лист дела 28 том 3) указанное предприятие в ЕГРЮЛ не значится.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган правомерно не принял суммы НДС к вычету, заявленные на основании счетов-фактур указанных поставщиков, а также отказал в принятии расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на оплату товаров указанным поставщикам документально не подтверждены, представленные предпринимателем документы не подтверждают реальность совершения операций по приобретению товаров и фактической их оплаты.

В этой связи выводы суда первой инстанции в данной части об отсутствии доказательств фактически понесенных предпринимателем расходов, связанных с оплатой рассматриваемым предприятиям товаров, правомерны, обоснованы нормами права и подтверждены материалами дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2006 г. по делу N А29-7094/2006А, вступившим в законную силу с учетом вынесенных по указанному делу постановлений апелляционной и кассационной инстанций, с налогоплательщика взысканы налоговые санкции по НДС и НДФЛ за 2003-2004 годы, ЕСН за 2003 год, в связи с чем дана оценка правомерности доначисления налогов за указанные периоды и обоснованность и законность доначисления налогов по вышеуказанному эпизоду подтверждена. Указанные обстоятельства для рассмотрения настоящего дела за период 2003-2004 гг. имеют преюдициальное значение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об изменении налоговым органом юридической квалификации сделок не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для неправомерного получения возмещения налога из бюджета, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки

При этом применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае налоговый орган проверил правильность исчисления и уплаты налогов индивидуальным предпринимателем и, установив неправомерное использование налоговых вычетов и расходов, определил налоговые обязательства Вишневского П.Н., при этом Инспекция не рассматривала вопрос о действительности (или недействительности) заключенных гражданско-правовых сделок.

Доводы предпринимателя о необходимости применения к рассматриваемой ситуации положений ст.196 Гражданского Кодекса РФ об исчислении срока исковой давности не обоснованы, поскольку согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Позиция предпринимателя о том, что Инспекция в течение одного календарного года провела две выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период являлась предметом рассмотрения по делу N А29-7094/2006А и, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по этому делу, материалов настоящего дела, утверждение налогоплательщика о том, что Инспекция в течение одного календарного года провела две выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период, необоснованны.

Исходя из преюдициальности судебных актов, принятых по делу N А29-7094/2006А, не принимаются доводы ИП Вишневского П.Н. о незаконности принятого решения налогового органа по основанию нарушения срока проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов. Характер допущенных нарушений, а именно принятие решения о привлечении налогоплательщика к ответственности с нарушением установленного срока, не могут служить основанием для признания недействительным решения Инспекции, поскольку на законность и обоснованность решения не повлияли.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенной налоговым органом арифметической ошибке, при исчислении налога на добавленную стоимость за 2004 год в связи с изменением размера налоговой ставки, являлись предметом рассмотрения по делу N А29-7094/2006А, с учетом результатов рассмотрения которого арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела признал решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 17 141 руб. по данному основанию (абз.2 стр.8 решения).

Возражения налогоплательщика о неправомерном невключении налоговым органом в состав затрат в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога расходов по кассовому обслуживанию (комиссия за выдачу наличных денежных средств; плата за обслуживание счета, оформление платежных поручений на перечисление налогов, копии выписок) были приняты в ходе рассмотрения дела N А29-7094/2006А, согласно коэффициента распределения затрат, рассчитанного Инспекцией(0,2215). При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Республики Коми признал решение налогового органа в данной части недействительным.

Доводы индивидуального предпринимателя о необоснованном включении суммы 5 000 рублей в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, НДФЛ и ЕСН были оценены в рамках рассмотрения дела N А29-7094/2006А. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.04.07г. налоговому органу отказано во взыскании налоговых санкций, доначисленных в связи с учетом указанной суммы в целях налогообложения, поскольку указанная сумма является оплатой электроэнергии ОАО АЭК "Комиэнерго" за 3 квартал 2004 года (л.д.10 т.3) по договору N 2776 от 17.11.99г. (л.д.133-134 т.1).

Арбитражный суд Республики Коми в решении от 27.07.07г. по настоящему делу на основании ст.69 АПК РФ учел установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, не подлежащие доказыванию, и правомерно признал решение Инспекции N 14-21/13 от 28.07.2006 г. недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 3807 рублей, штрафа по налогу в размере 140 рублей 48 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 90125 рублей, штрафа по налогу в размере 14209 рублей 14 копеек, доначисления единого социального налога в размере 9085 рублей 49 копеек и соответствующей суммы штрафа, а также в части соответствующих налогам сумм пени.

Таким образом, заявленные требования Предпринимателя в той части, о которых Предприниматель указывает в апелляционной жалобе как допущенные налоговым органом ошибки, удовлетворены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе налогоплательщик считает, что при определении налогооблагаемой базы налоговым органом неправомерно учтена сумма в размере 9000 рублей.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела признал недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 107266 рублей. Данная сумма складывается как разница между начисленной налоговым органом и признанной обоснованной к доначислению по результатам рассмотрения настоящего дела. При этом как видно из расчета Инспекции (лист дела 20 том 6), сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года, без учета спорных 9000 рублей, составляет 27594 рублей. Из представленного налоговым органом в суд апелляционной инстанции расчета данной суммы НДС с расшифровкой по каждой операции реализации следует, что по спорной операции на сумму 9000 рублей по счету фактуре N 37 от 28.04.2003 г. НДС не исчислен предпринимателю к уплате в бюджет. Таким образом, из материалов дела следует, что спорная сумма 9000 рублей исключена судом первой инстанции при исчислении суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года и решение налогового органа в связи с указанным исключением признано Арбитражным судом Республики Коми по настоящему делу недействительным. Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части не принимаются.

В части доначисления НДФЛ за 2003 год судебными актами по оспариваемой сумме 9000 рублей при рассмотрении дела N А29-7094/2006А установлено, что налогооблагаемая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2003 год определена Инспекцией правомерно. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, оспариваемая налогоплательщиком сумма в размере 9000 рублей уплачена 07.05.03г. МУ Управления физкультуры и спорта МО г.Ухта по счету 37 от 28.04.03г.(л.д.176 т.2) за блок двигателя УАЗ, из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что 16.06.03г. данная была перечислена обратно как ошибочно перечисленная (л.д.180 т.2). По оспариваемому решению Арбитражного суда Республики Коми доначисление единого социального налога за 2003 год признано недействительным в размере, превышающем сумму налога в части федерального бюджета в размере 26494 рублей 84 копеек, ФФОМС в размере 212 рублей 26 копеек, ТФОМС в размере 6708 рублей 35 копеек (лист дела 20 том 6). Данные суммы налога исчислены Инспекцией по уточенным расчетам в ходе судебного разбирательства с размера "доходной части" в сумме 1178675 рублей 82 копеек (лист дела 108 том 5), по результатам проверки единый социальный налог за 2003 год был доначислен при размере "доходной части" в сумме 1179241 рублей 42 копеек (лист дела 41, 63 том 1). Исходя из данных "доходной части" выписки по расчетному счету налогоплательщика в сопоставлении с расчетами Инспекции следует, что спорная сумма 9000 рублей не была включена налоговым органом в доходную часть при исчислении единого социального налога за 2003 год и с данной суммы не исчислялся единый социальный налог.

Таким образом, доводы Предпринимателя в указанной части о включении 9000 рублей при исчислении налогооблагаемой базы отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку налогоплательщика на то обстоятельство, что по данным выписки по расчетному счету предпринимателя за 2002-2004 годы сумма реализации товаров составляет 2835593 рублей 79 копеек, а не 2840593 рублей 81 копеек, как указывает налоговый орган по представленной Инспекцией выписке по расчетному счету Предпринимателя. Как видно из материалов дела, действительно сумма реализации фактически меньше на 5000 рублей, данное обстоятельство было выявлено в ходе рассмотрения дела N А29-7094/2006А, поскольку данная сумма является не доходом, а расходом Предпринимателя, и в связи с этим и постановлением апелляционной инстанции по указанному делу отказано Инспекции во взыскании штрафа по НДС, НДФЛ и ЕСН в соответствующей части, и решением Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в указанной части.

Таким образом, судом первой инстанции устранены все ошибки Инспекции при исчислении налогооблагаемой базы по рассматриваемым налогам. С учетом всех обстоятельств по делу решение Инспекции от 28.07.2006 г. N 14-21/13 правильно признано Арбитражным судом Республики Коми недействительным в части доначисления НДС в размере 107266 рублей, пеней по НДС в размере 49061 рублей 25 копеек, штрафа в размере 14209 рублей 14 копеек, в части НДФЛ в размере 3807 рублей, пеней по налогу в размере 1139 рублей 75 копеек, штрафа по налогу в размере 140 рублей 48 копеек, в части доначисления ЕСН в размере 9085 рублей 49 копеек, пеней по налогу в размере 501 рублей 24 копеек и штрафа по налогу в размере 1297 рублей 23 копеек. С учетом изложенного, судом первой инстанции также правильно признано недействительным решение Инспекции от 24.10.2006 г. N 9270 в части взыскания с Предпринимателя налогов в сумме 120158 рублей 49 копеек, пеней в сумме 50702 рублей 24 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Вишневского П.Н. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ следует отнести на заявителя апелляционной жалобы - Вишневского П.Н. Государственная пошлина уплачена заявителем в размере 1050 рублей, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2007 года по делу N А29-600/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишневского Петра Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Вишневскому Петру Николаевичу из бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 21361 от 14.08.2007 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Хорова М.В. Немчанинова