Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 г. N 02АП-1215/07

г. Киров

07 мая 2007 г.

Дело N А31-8526/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 7 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При отсутствии представителей сторон

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Буйская" на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.07. по делу N А31-8526/2006-22, Принятое судьей Семеновым А.И.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Буйская"

о снижении исполнительского сбора,

заинтересованное лицо: Управление федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице отдела по Буйскому району

взыскатель: ООО "Ярмельсервис"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика"Буйская" (далее заявитель, должник, ЗАО "Птицефабрика"Буйская") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора до 12 000 руб.

В обоснование заявления ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-п, указав, что требования исполнительного документа были исполнены добровольно 16.08.2006 г. Заявитель обращался с подобным заявлением в Управление ФССП по Костромской области с подтверждением трудного материального положения, однако ответ не поступил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2007 г. в удовлетворении заявления о снижении размера исполнительского сбора отказано.

Суд руководствовался требованиями статей 81,90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указав об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительные причины неисполнения исполнительного документа, а также истечение срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе ЗАО "Птицефабрика "Буйская" просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области, вынести новое решение, снизить размер исполнительского сбора до 12 000 руб.

Заявитель указывает о том, что не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия представителя на судебном заседании. В силу трудного материального положения исполнить решение в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не представилось возможным. Требования исполнительного листа были исполнены предприятием добровольно в срок, не превышающий два месяца. Суд не учел материальное положение должника, о чем указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 113-П.

В отзыве на апелляционную жалобу ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ) - В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 10.07.2006 года судебным приставом-исполнителем отдела по Буйскому району Федеральной службы судебных приставов по Костромской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа Арбитражного суда Костромской области о взыскании с ЗАО "Птицефабрика "Буйская" в пользу ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" задолженности в размере 2400000 руб.

Должнику предписано в 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства произвести оплату суммы долга в пользу взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2006 г. в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взысканной суммы, что составляет 168 000 руб.

Оценив и проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора соответствует требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Основания для снижения размера определенного к взысканию исполнительского сбора отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник, заявляя о трудном финансовом положении и наличие объективных причин невозможности исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов. Материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о трудном финансовом положении. Обстоятельства невозможности исполнения судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения, также не установлены.

В соответствии со статьей 90 ФЗ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Согласно материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником своевременно, о чем свидетельствует датированное 03.08.2006 г. заявление ЗАО "Птицефабрика "Буйская" на имя главного судебного пристава (л.д.6).

В суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора должник обратился 06.12.2006 г., то есть по истечении установленного законом десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем срока на подачу рассматриваемого заявления.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

О дне рассмотрения дела заявитель был извещен надлежащим образом. Уважительные причины неявки представителя в судебное заседание не установлены, в связи с чем арбитражный суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с неуплатой истцом при подаче жалобе госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2007 года по делу N А31-8526/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Буйская" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак