Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2006 г. N 02АП-3041/06

14 ноября 2006 г.

А29-5707/2006

"26" октября 2006 г. (объявлена резолютивная часть) Дело N А29-5707/2006.

"14" ноября 2006 г. (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей: Буториной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьёй Караваевой А.В.

при участии представителей заявителя по делу Алексеевой Н.Б. - по доверенности от 11.01.2005; ответчика Корабельникова И.В - директора, Читалкиной И.В. по доверенности от 25.10.2006 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2006 по делу N А29-5707/2006, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дезинфекция"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее Инспекция, заявитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Федеральному государственному унитарному предприятию "Дезинфекция" (далее Предприятие, ответчик) по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) за осуществление реализации спиртосодержащей непищевой продукции без товаротранспортных документов.

Решением суда от 14.08.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву не доказанности заявителем факта реализации Предприятием спиртосодержащей непищевой продукции.

Инспекция с решением суда не согласна, просит решение отменить. По её мнению, вывод суда о недоказанности того, что Предприятие осуществляло оборот спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в ходе проверки данный факт установлен. При этом ссылается на пункт 9.15 Устава Предприятия, согласно которому Предприятие вправе осуществлять куплю-продажу, хранение и реализацию дезинфицирующих средств и оборудования населению и организациям.

Предприятие в отзыве по доводам апелляционной жалобы указало, что изъятые дезинфицирующие средства не входят в перечень продукции, производство и оборот которой регулируется нормами Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной

и спиртосодержащей продукции" (далее Закон N 171-ФЗ), поскольку "Ахдез 3000" и "Асептик" прошли государственную регистрацию и включены соответственно в Государственный реестр лекарственных средств и Государственный реестр разрешённых к применению и ввозу на территории Российской Федерации дезинфицирующих, дезинсекционных и дератизационных средств.

Кроме того, по мнению ответчика в ходе проверки не установлено фактов розничной продажи и поставки указанной продукции, следовательно, в действиях Предприятия отсутствует состав правонарушения, установленный в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав доводы заявителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

12.07.2006 в результате проверки соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции принадлежащего Предприятию склада, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Дмитрова, дом 3/3, Инспекция составила акт N 00080, согласно которому выявлен факт отсутствия товарно-транспортных накладных и справок к товарно-транспортным накладным на спиртосодержащую продукцию "Ахдез 3000" (ёмкость 1 л., 27 штук, реализационная стоимость 210 руб.) и "Асептик" (ёмкость 1 л., 19 штук, реализационная стоимость 185 руб.) отсутствуют. В ходе проверки контрольная закупка не проводилась. По мотиву отсутствия документов, сопровождающих оборот спиртосодержащей продукции, названная продукция передана на ответственное хранение как находящаяся в нелегальном обороте.

12.07.2006 Инспекция вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указала, что спиртосодержащие препараты "Ахдез 3000" и "Асептик" не внесены в Государственный реестр лекарственных средств.

13.07.2006 в отношении Предприятия по факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N 19-03/00080/1.

17.07.2006 Инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ за реализацию спиртосодержащей продукции без товаротранспортных документов, подтверждающих легальность её производства и оборота.

В соответствии со статьёй 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно пункту 5 статьи 2 указанного закона под спиртосодержащей непищевой продукцией понимается непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Из материалов дела усматривается, что хранящиеся на складе Предприятия средства относятся к спиртосодержащей продукции, поскольку "Ахдез 3000" содержит хлоргексидин биглюконат (0,5%) и этиловый спирт (79%), а "Асептик" - алкимдиметилбензиламмоний хлорид (0,1 %) и этиловый спирт (75 %).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством и оборотом лекарственных, лечебно-профилактических, диагностических средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения, а также деятельность аптечных учреждений, связанную с изготовлением средств по индивидуальным рецептам, в том числе гомеопатических препаратов, препаратов ветеринарного назначения, парфюмерно-косметической продукции, прошедших государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.

Согласно Приложению N 3 к Государственному реестру лекарственных средств (по состоянию на 01.07.2005) дезинфицирующее средство "Ахдез 3000" является синонимом антисептического препарата "Хлоргексидин", который зарегистрирован в установленном порядке и внесён в Приложение N 1 указанного реестра, следовательно, приобретённая Предприятием продукция "Ахдез 3000" относится к лекарственным средствам.

С учётом вышесказанного довод ответчика о том, что данное дезинфицирующее средство не входят в перечень продукции, производство и оборот которой регулируется нормами Закона N 171-ФЗ, принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции. Соответственно, вывод Инспекции о нарушении Предприятием требований указанного закона не основан на действующем законодательстве.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, а именно товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Согласно пункту 16 статьи 2 названного закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа спиртосодержащей продукции.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции (товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной на спиртосодержащую продукцию "Асептик" отсутствовали и позднее не были представлены в Инспекцию.

Факт закупки и хранения ответчиком спиртосодержащей продукции при отсутствии товаросопроводительных документов на нее подтвержден материалами дела. Между тем, факт поставки и розничной продажи указанной продукции материалами дела не подтверждён, поскольку её нахождение в складском помещении не свидетельствует о её реализации.

В то же время Инспекция не представила доказательств, опровергающих позицию Предприятия, согласно которой спиртосодержащая продукция и "Асептик" приобретена для осуществления уставной деятельности по оказанию услуг в области дезинфекции, дезинсекции, дератизации для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Ссылка заявителя на пункт 9.15 Устава Предприятия, согласно которому Предприятие вправе осуществлять куплю-продажу, хранение и реализацию дезинфицирующих средств и оборудования населению и организациям в качестве обоснования факта реализации указанной продукции, не состоятельна в силу следующего.

Поскольку Устав Предприятия содержит нормативные положения (правила поведения), которые определяют возможные действия ответчика, а в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся только совершённое действие (бездействие) юридического лица, факт реализации спиртосодержащей продукции "Асептик" должен подтверждаться документами о конкретных действиях Предприятия, образующих оптовую или розничную продажу данной продукции.

В силу части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырёхсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела не следует, что Предприятие осуществляло поставку или розничную продажу спиртосодержащей продукции "Асептик" без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справок к товаротранспортным накладным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Коми области 14.08.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Государственная пошлина с апелляционных жалоб по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается в соответствии в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми области 14.08.2006 по делу N А29-5707/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буториной Л.И. Черных