2 ноября 2006 г. |
А28-6019/2006 |
"12" октября 2006 г.(объявлена резолютивная часть) Дело N А28-6019/06-219/27.
" 02" ноября 2006 г. (изготовлено в полном объёме).
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В., судей: Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.
при участии в заседании представителей заявителя по делу Гузаирова Р.Р. по доверенности от 20.07.2006 г. N 43-01/044473,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21 июля 2006 г. по делу N А28-6019/06-219/27, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову
к Индивидуальному предпринимателю Гузаирову Ринату Закиевичу
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гузаиров Ринат Закиевич (далее Предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее Инспекция, ответчик) от 23.06.2006 г. N 23-33-5/516 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Решением суда от 21.07.2006 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву отсутствия в действовавшем на момент проверки законодательстве правила об обязанности продавца иметь документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в каждой торговой точке и представлять их должностным лицам контролирующих, в том числе налоговых, органов по их первому требованию.
Инспекция с решением суда не согласна, просит решение отменить. По её мнению, суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил пункты 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее Правила), подлежащих применению. Ответчик полагает, что в нарушение указанных норм у Предпринимателя на момент проверки отсутствовали сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию.
Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно истолковал норму части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посчитав, что розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов не образует состава административного правонарушения, установленного в указанной норме.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом указывает на необоснованность доводов заявителя жалобы: сопроводительные документы представлены до окончания проверки, то есть до составления протокола по делу об административном правонарушении (по акту дополнительной проверки от 15.06.2006 г.), следовательно, факт отсутствия сопроводительных документов не подтверждён.
Кроме того, заявитель по делу полагает, что в соответствии с действующим законодательством продавец не обязан по первому требованию предъявлять сопроводительные документы на алкогольную продукцию.
Также Предприниматель полагает, что ссылка Инспекции в подтверждение своей позиции на арбитражную практику не обоснована, так как последняя основана на отменённых законодательных актах.
Представители заявителя и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.
Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в связи со следующим.
13.06.2006 г. сотрудниками Инспекции на основании решения от 13.06.2006 г. N 23-2311 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Предпринимателю магазине "Продукты", расположенном по адресу: город Киров, улица Волкова, дом 1.
В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 10.2 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ (Далее Закон N 171-ФЗ), а также пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N55, при продаже алкогольной продукции шести наименований отечественного и импортного производства (вино красное полусухое "Алые небеса", Германия, 185 руб.; красное крепленое вино "Тырново", Болгария, 120 руб.; ликёр "Пина колада", Нидерланды, 540 руб.; вермут "Мартини Бьянко", Италия, 450 руб.; водка "Финляндия", Финляндия, 523 руб.; шампанское "Цимлянское", Ростовская область, 94 руб.) не были представлены сертификаты соответствия, справки (раздел А и Б) к товарно-транспортной накладной и грузовым таможенным декларациям. Кроме того, на алкогольную продукцию водка "Финляндия", производства Финляндия, 523 руб., отсутствовала товарно-транспортная накладная. Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся на них вещей и документов от 13.06.2066 г. N 005249.
15.06.2006 г. отсутствующие в момент проверки документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, представлены Предпринимателем в Инспекцию.
16.06.2006 г. в отношении Предпринимателя на основании материалов проверки, а также представленных Предпринимателем сертификатов соответствия, товарно-транспортной накладной и копий справок товарно-транспортной накладной и грузовым таможенным декларациям составлен протокол N 78 об административном правонарушении, признаки состава которого предусмотрены в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии со статьёй 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
Согласно пункту 2 статьи 16, пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, а именно справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, сертификатов соответствия.
В соответствии с пунктом 139 Правил, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции (справки к товарно-транспортной накладной и грузовым таможенным декларациям, сертификаты соответствия на продукцию: вино красное полусухое "Алые небеса", Германия, 185 руб.; красное крепленое вино "Тырново", Болгария, 120 руб.; ликёр "Пина колада", Нидерланды, 540 руб.; вермут "Мартини Бьянко", Италия, 450 руб.; водка "Финляндия", Финляндия, 523 руб.; шампанское "Цимлянское", Ростовская область, 94 руб., а также товарно-транспортная накладная на водку "Финляндия" отсутствовали и были представлены в Инспекцию только 15.06.2006 г.
Кроме того, согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
В силу системного толкования требований указанных положений Закона N 171-ФЗ и пунктов 12, 139 Правил продавец обязан при розничной продаже алкогольной продукции предъявлять по требованию покупателя или контролирующего органа документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции.
Как усматривается из материалов дела 13.06.2005 г. в момент проверки по требованию проверяющих указанные документы не были представлены.
Таким образом, продавец при продаже указанной алкогольной продукции не довёл до сведения покупателей информацию о подтверждении соответствия данного товара установленным требованиям путём ознакомления потребителей по их требованию с сертификатами соответствия, справками к товарно-транспортной накладной и грузовым таможенным декларациям.
Следовательно, суд необоснованно пришёл к выводу о том, что Предпринимателем не допущено нарушений положений пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, пунктов 12, 139 Правил.
Поскольку судом установлен факт представления сопроводительных документов через два дня после проверки, действия Предпринимателя следует квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
Имеющиеся в деле материалы подтверждают наличие в действиях Предпринимателя признаков указанного состава правонарушения, а именно предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер для доведения до сведения покупателя информации о подтверждении соответствия данного товара установленным требованиям путём ознакомления потребителя по его требованию с документами, подтверждающими легальность оборота алкогольной продукции.
Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях Предпринимателя признаков установленного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ состава административного правонарушения, основан на неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены судебного решения.
Довод Предпринимателя о том, что у него на момент окончания проверки имелись в наличии все документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, отклоняется как не основанный на материалах дела.
Также не подтверждается довод Предпринимателя об отсутствии в действующем законодательстве обязанности продавца предъявлять по первому требованию потребителя либо проверяющего документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.
Таким образом, обжалуемое Предпринимателем постановление от 23.06.2006 г. N 23-33-5/516 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является законным и обоснованным, правовые и фактические основания для его отмены отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда Кировской области от 21.07.2006 г. следует отменить, апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в соответствии со статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2006 года отменить.
Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гузаирова Рината Закиевича о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 23.06.2006 г. N 23-33-5/516 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий |
А.В. Караваева |
Судьи |
Г.Г. Буторина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А28-6019/2006
Истец: ИП Гузаирова Р. З.
Ответчик: ИФНС России по г. Кирову
Хронология рассмотрения дела:
02.11.2006 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2674/06