Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2006 г. N 02АП-3476/06

30 ноября 2006 г.

Дело N А29-6394/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: М.В. Немчаниновой, А.В. Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании:

представителя предпринимателя: Букина И.И. по доверенности от 31.08.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Рузанова Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 сентября 2006 года по делу N А29-6394/06А, принятое судьей С.К. Елькиным,

по заявлению Инспекции ФНС России по городу Усинску

к индивидуальному предпринимателю Рузанову Олегу Николаевичу

о взыскании 97920 рублей налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Усинску обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рузанова Олега Николаевича 97920 рублей налоговых санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Рузанова О.Н. взыскано 45000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Рузанов О.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении заявления Инспекции отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением требований статей 44, 45, 87, 88, 109, 100, 101, 106-109, 113, 115 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя, Инспекцией пропущен срок взыскания налоговых санкций, поскольку непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, явилось законченным правонарушением 21 июля 2004 года, декларации была представлена налогоплательщиком 01.02.2006 г. и именно с этой даты (момента обнаружения правонарушения) следует исчислять шестимесячный срок давности для обращения налогового органа в суд о взыскании налоговой санкции, то есть заявление о взыскании санкции могло быть предъявлено в суд не позднее 01.08.2006 г. Заявитель указывает на то, что из статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о неприменимости штрафа, если нет сумм, подлежащих уплате на основе представленной декларации.

Инспекция ФНС России по городу Усинску отзыв на апелляционную жалобу не представила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 г. индивидуальный предприниматель Рузанов О.Н. представил в Инспекцию ФНС России по городу Усинску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года. Согласно представленной декларации сумма налога к уплате составляет 61200 рублей.

Инспекция ФНС России по городу Усинску провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем декларации и установила, что налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган.

По результатам камеральной проверки исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 08.02.2006 г. N 09-19/1433 о привлечении индивидуального предпринимателя Рузанова О.Н. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 97920 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено в срок, указанный в требовании, уплатить сумму налоговых санкций.

Требование от 15.02.2006 г. N 21 об уплате налоговой санкции Предпринимателем в добровольном порядке не было исполнено, поэтому Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми за взысканием налоговой санкции в принудительном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 3 статьи 114, пунктом 1 статьи 115, пунктом 2 статьи 119, пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. N 9-П и пришел к выводу о правомерности заявленных требований, при этом учел смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшил размер налоговой санкции до 45000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период индивидуальный предприниматель Рузанов О.Н. на основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Таким образом, срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года не позднее 20 июля 2004 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Рузанов О.Н. представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в налоговый орган 01.02.2006 г. Доказательств представления налоговой декларации за указанный период до 01.02.2006 г. налогоплательщиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, из декларации видно, что документ оформлен как первичный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года, представленной предпринимателем, составила 61200 рублей.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Рузанов О.Н. правомерно привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 97920 рублей.

В пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, поскольку Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, поэтому установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П указал следующее. Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда составление акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Из материалов дела видно, что камеральная проверка представленной 01.02.2006 г. предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года с вынесением по ее результатам решения от 08.02.2006 г. N 09-19/1433 проведена в пределах срока, установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате налоговой санкции от 15.02.2006 г. N 21 направлено налогоплательщику 15.02.2006 г. со сроком исполнения до 26.02.2006 г. С исковым заявлением о взыскании налоговой санкции Инспекция обратилась 08.08.2006 г. Таким образом, срок давности взыскания налоговой санкции, установленный в статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя спорной налоговой санкции с применением смягчающих ответственность обстоятельств на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскал с индивидуального предпринимателя Рузанова О.Н. 45000 рублей штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что началом течения срока давности взыскания налоговой санкции является момент получения налоговым органом декларации - 01.02.2006 г. отклоняются как не основанные на нормах налогового законодательства. Нарушение предпринимателем срока представления рассматриваемой налоговой декларации было обнаружено налоговым органом в ходе ее камеральной проверки, а не в момент представления налоговой декларации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 12.04.2006 г. N 03-02-07/1-90 не принимается во внимание, поскольку указанное письмо в силу статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации не является нормативно правовым актом по вопросам налогов и сборов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с ее уплатой.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2006 г. по делу N А29-6394/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рузанова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева