Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 11АП-8153/15

г. Самара

03 июля 2015 г.

Дело N А65-9163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ - извещен, не явился;

от Сабировой Гузель Владимировны - извещен, не явился;

от отдела судебных приставов N 1 по г. Набережные Челны УФССП России по РТ - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года о прекращении производства по делу N А65-9163/2015 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", г.Москва, к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г. Казань, с участием должника - Сабировой Гузель Владимировны, г. Набережные Челны, третьего лица - отдела судебных приставов N 1 по г. Набережные Челны УФССП России по РТ, г. Набережные Челны, о признании незаконным действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившегося в направлении исполнительного документа серии ВС N 053112168, выданного 28.10.2014 г. Набережночелнинским городским судом по делу N 2-4951/2014, о взыскании с должника Сабировой Гузели Владимировны денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в ненадлежащий отдел судебных приставов; об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения законодательства, прав и законных интересов ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию",

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, с участием должника - Сабировой Гузель Владимировны, третьего лица - Отдела судебных приставов N 1 по г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г.Казань о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившегося в направлении исполнительного документа серии ВС N 053112168, выданного 28.10.2014 г. Набережночелнинским городским судом по делу N 2-4951/2014, о взыскании с должника Сабировой Гузели Владимировны денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в ненадлежащий отдел судебных приставов, в результате чего на настоящий момент не возбуждено исполнительное производство, то есть допущена волокита; об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения законодательства, прав и законных интересов ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", направив исполнительный документ серии ВС N 053112168, выданный 28.10.2014 г. Набережночелнинским городским судом по делу N 2-4951/2014, о взыскании с должника Сабировой Гузели Владимировны денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в надлежащий отдел судебных приставов по месту нахождения заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не принято во внимание, что заявителем обжалуются действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, то есть территориального органа службы судебных приставов, а не действия судебного пристава-исполнителя структурного подразделения.

По мнению подателя жалобы, жалоба рассмотрена на действия (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны, то есть заявленные требования не рассмотрены вообще.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов, представленных в Арбитражный суд Республики Татарстан, усматривается, что Набережночелнинским городским судом выдан исполнительный лист по делу N 2-4951/2014 от 17.06.2014 года серии ВС N 053112168 о взыскании с должника-Сабировой Гузель Владимировны в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", г.Москва в счет погашения задолженности по кредитному договору 1 781 982 рубля 64 копейки, в том числе остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 605 705 рублей 21 копейка, процентов по просроченным платежам 147 320 рублей 15 копеек, пени за просроченные проценты и основной долг 28 957 рублей 28 копеек, и начиная с 1 ноября 2013 года до даты вступления решения суда в законную силу, определив подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 10,7 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 1 605 705 рублей 21 копейкй, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: город Казань, улица Альберта Камалеева, дом 28/9, квартира 116, определив первоначальную стоимость имущества в размере 3 672 863 рубля и способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

При вынесении определения о прекращении производства по настоящему делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Судом правильно указано на то, что исходя из смысла норм Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), исходя из положений ч. 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ, подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, осуществляемые ими при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 г. по делу N А65-28745/2012, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2011 г. по делу N А55-19282/2010, от 12 мая 2011 г. по делу N А55-19287/2010.

В данном случае обжалуемые действия должностных лиц службы судебных приставов, в частности, Управления ФССП по РТ, выразившиеся в направлении исполнительного документа серии ВС N 053112168, выданного 28.10.2014 г. Набережночелнинским городским судом по делу N 2-4951/2014, о взыскании с должника Сабировой Гузели Владимировны денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", осуществлены при исполнении исполнительного листа N ВС N 053112168, выданного 28 октября 2014 г. Набережночелнинским городским судом по делу N 2-4951/2014.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Довод подателя жалобы о том, что судом не принято во внимание, что заявителем обжалуются действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, то есть территориального органа службы судебных приставов, а не действия судебного пристава-исполнителя структурного подразделения, является неосновательным, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года в резолютивной части определения от 14 мая 2015 года, а также в описательной, мотивировочной и резолютивной частях полного текста определения суда от 19 мая 2015 года исправлены опечатки в части указания ответчика - вместо отдела судебных приставов N 1 г.Набережные Челны ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в части указания третьего лица - вместо Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан указан отдел судебных приставов N 1 г.Набережные Челны, а также в части заявленного требования.

Довод подателя жалобы о том, что жалоба рассмотрена на действия (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны, то есть заявленные требования не рассмотрены, также является неосновательным, так как жалоба не рассмотрена судом по той же причине, что производство по делу прекращено, а по заявленному обществом требованию о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов - независимо от того, должностных лиц УФССП или ОСП, осуществленных при исполнении исполнительного листа N ВС N 053112168, выданного 28 октября 2014 г. Набережночелнинским городским судом по делу N 2-4951/2014, то есть суда общей юрисдикции, производство по делу в арбитражном суде подлежало прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года о прекращении производства по делу N А65-9163/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов