Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 г. N 02АП-3255/07

г. Киров

20 августа 2007 г.

Дело N А82-2185/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в лице судьи А.В. Тетервака,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 июля 2007 г. по делу N А82-2185/2007-10

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТ-Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс"

о взыскании 1.625.209 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 июля 2007 г. по делу N А82-2185/2007-10 по иску общества с ограниченной ответственностью "НТ-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" о взыскании 1.625.209 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность, подтверждающая полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Поданная в апелляционный суд жалоба ООО "ИнвестРесурс" подписана Ивановым Владимиром Михайловичем, действующим по доверенности от 08 августа 2007 года.

Из части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной представляемым лицом, участвующим в деле, или организацией.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Отдельные полномочия (в том числе и на право обжалования судебного акта арбитражного суда), исчерпывающий перечень которых приводится в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть осуществлены представителем только в том случае, если о праве представителя на их осуществление непосредственно указано в выданной ему доверенности.

Данное требование закона обусловлено тем, что действия по обжалованию судебного акта связаны с распоряжением материальным правом доверителя, за защитой которого он обращается в арбитражный суд как непосредственный участник спорного материально-правового отношения.

В приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 08.08.2007 года на имя Иванова В.М. от имени ООО "ИнвестРесурс" в лице директора Масленникова Е.П. право данного представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда не предусмотрено.

Предусмотренное в доверенности от 08.08.2007 года право Иванова В.М. на представление интересов ООО "ИнвестРесурс" во Втором арбитражном апелляционном суде не свидетельствует о наделении Иванова В.М. именно правомочием на обжалование судебного акта арбитражного суда, которое в соответствии с законом должно быть специально оговорено в доверенности.

Ознакомившись с представленными материалами дела, апелляционный суд также установил, что полномочия Масленникова Е.П. как директора, выдавшего доверенность от имени ООО "ИнвестРесурс", также не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Подача апелляционной жалобы неуполномоченным лицом не порождает каких-либо последствий для продолжения процесса в суде апелляционной инстанции, является безусловным основанием для ее возврата заявителю.

Поскольку Президиум Высшего арбитражного суда РФ в информационном письме от 25.05.05. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" указал, что согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении, в связи с этим (с учетом положений статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями), представленное заявителем платежное поручение N 002 от 08.08.2007 года об уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей без отметки о списании денежных средств со счета плательщика не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с этим, возврат государственной пошлины заявителю не производится.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" от 08 августа 2007 года возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

А.В. Тетервак