Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 г. N 02АП-4125/06

г. Киров

12 марта 2007 г.

Дело N А29-7724/06а

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Курыдкашина А.Р. по доверенности от 18.01.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2006 г. по делу N А29-7724/06а, принятое судом в лице судьи Борлаковой Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берта"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берта" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 15.09.2006 г. N 96, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 1 по Республике Коми (далее - ИФНС, налоговая инспекция, ответчик).

Решением суда заявление Общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении, ООО "Берта" освобождено от административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, объявлено устное замечание.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, поэтому выводы суда о малозначительности правонарушения не соответствуют нормам административного права.

Заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела при проверке 06 сентября 2006 г. должностными лицами Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Республике Коми магазина "Светлана", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Берта", расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Пажга, установлен оборот алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на реализацию алкогольной продукции, в удобном для ознакомления покупателях местах на момент проверки отсутствовала информация о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Тем самым Обществом нарушены пункт 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, и статья 16 федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки по вопросам соблюдения порядка оборота алкогольной продукции от 06.09.2006 г. N 214.

08.09.2006 г. должностным лицом ИФНС составлен протокол N 96 об административном правонарушении в отношении Общества за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением налоговой инспекции от 15.09.2006 г. N 96 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, но, оценив характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В силу статьи 2 указанного Закона под оборотом данной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила продажи), если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Ответственность за нарушение указанных требований предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как видно из материалов дела на основании заявления директора Общества от 15.08.2006 г. Службой Республики Коми по лицензированию 28.08.2006 г. принято решение N 1145/07 о прекращении с 28.08.2006 г. действия лицензии Г 061045, регистрационный номер 10640 от 13.10.2003 г., сроком действия с 13.10.2003 г. по 13.10.2006 г., на розничную продажу алкогольной продукции, выданную обществу с ограниченной ответственностью "Берта".

Вместе с тем, на основании заявления Общества Службой Республики Коми по лицензированию 28.08.2006 г. принято решение N 1144/03 о выдаче лицензии 11 МЕ 000506, регистрационный номер 12270 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции сроком действия с 28.08.2006 г. до 28.08.2011 г. обществу с ограниченной ответственностью "Берта".

Таким образом, на момент проведения проверки 06.09.2006 г. Общество осуществляло свою деятельность по обороту алкогольной продукции в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона N 171-ФЗ.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 10 Правил продажи, регулирующих в том числе и порядок продажи алкогольной продукции, до сведения покупателей, в удобных для ознакомления местах, Обществом не доводится информация о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о совершении обществом с ограниченной ответственностью "Берта" правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, принял во внимание, что на момент проверки алкогольная продукция находилась в легальном обороте в соответствии с лицензионными требованиями и условиями, других нарушений, кроме недоведения до сведения покупателей информации о действующей лицензии, не обнаружено. Совершенное правонарушение не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с этим суд расценил совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод налоговой инспекции о том, что в резолютивной части решения суд, в нарушение положений статей 2.9, 3.2 КоАП РФ, указал "ограничиться устным предупреждением", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное указание не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 ноября 2006 года по делу N А29-7724/06а оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Л.Н. Лобанова