Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 г. N 02АП-4258/06

г. Киров

22 февраля 2007 г.

Дело N А29-3946/06-4э

Резолютивная часть объявлена 21.02.07г.

Определение изготовлено в полном объеме 22.02.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.П.Кобелевой

Судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П.Кобелевой

с участием от ответчика: Каганцова Я.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07 июня 2006 года о прекращении производства по делу N А29-3946/06-4э

принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску ГУП Республики Коми "Автодор Коми"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Коми по делу от 07.06.2006 г. о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, принятое по иску Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Автодор Коми" (далее - истец, Предприятие) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3762861 рубля 18 коп.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное выше определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе Агентство приводит следующие доводы: отказ от иска не был основан на каких-либо доказательствах погашения долга, заявлен с нарушением прав собственника имущества ГУП РК "Автодор Коми"; действия Предприятия необходимо квалифицировать как дарение, которое могло быть совершено только с согласия собственника; изложенное свидетельствует о том, что отказ от иска и утверждение его судом непосредственно затрагивает права собственника имущества Предприятия в лице Агентства, которое не было привлечено к участию в деле.

ООО "Лукойл-Коми" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что факт дарения не имел места, отказ от иска не повлек за собой прекращения права требования, принадлежащего ГУП "Автодор Коми"; прекращение производства по делу не нарушает прав Агентства. В заседании пояснил, что фактически сумма долга, в отношении которой стороны договорились, погашена истцу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебного акта наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать судебный акт, наделены лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Предметом иска ГУП РК "Автодор Коми" по настоящему делу являлось требование к ООО "Лукойл-Коми" о взыскании задолженности за выполненные работы по устройству зимних дорог, ледовых переправ, по содержанию зимних дорог на сумму 3762861 рубль 18 коп. по договору N 05Y0765 от 01.11.2005 г.

С апелляционной жалобой на определение от 7.06.2006 Арбитражного суда Республики Коми обратилось Агентство Республики Коми по управлению имуществом, которое не являлось лицом, участвующим в настоящем деле.

Истцом в суд первой инстанции направлен отказ от исковых требований о взыскании долга, который был рассмотрен судом первой инстанции с участием представителей сторон в предварительном судебном заседании и принят, в связи с чем производство по делу прекращено.

Судом первой инстанции было установлено, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска означает отказ от материально-правового притязания к ответчику, последствием которого является прекращение производства по делу. Отказ от иска не изменяет и не прекращает материальных субъективных прав истца.

Апелляционный суд не может признать состоятельным довод заявителя о том, что заявленный истцом отказ от иска надлежит квалифицировать как дарение либо как прощение долга.

Дарение в виде освобождения от обязанности (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прощение долга (статья 415 названного Кодекса) являются гражданско-правовыми сделками, влекущими прекращение соответствующих субъективных прав.

Следовательно, для совершения Предприятием указанного процессуального действия (отказ от иска) не требовалось согласие собственника имущества предприятия в лице Агентства.

Специфика правового статуса государственного унитарного предприятия как коммерческой организации, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, не предполагает сама по себе необходимости привлечения к участию в деле собственника имущества.

Права собственника имущества унитарного предприятия определены статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-фз "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Необходимость получения согласия собственника на совершение отказа от иска при рассмотрении дела арбитражным судом в указанном Федеральном законе не предусмотрена.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле Агентства, принятие судом заявленного истцом отказа от иска не нарушало прав собственника имущества ГУП РК "Республики Коми".

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 7.06.06 не затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем производство, возбужденное апелляционным судом на основании жалобы Агентства Республики Коми по управлению имуществом подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1), 265 (пунктом 1), 266 (пунктом 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Агентства Республики Коми по управлению имуществом прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова О.А.Гуреева