Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 15АП-10167/15

город Ростов-на-Дону

02 июля 2015 г.

дело N А53-3785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца - представитель Гончаров А.В., по доверенности от 02.02.2015, удостоверение;

от ответчика - представитель Щегров И.В., по доверенности от 29.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Победа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу N А53-3785/2015

по иску ООО союз производителей "Агроцентр-Юг"

к ответчику - ОАО "Победа"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью союз производителей "Агроцентр-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Победа" о взыскании задолженности в размере 586817 руб. 33 коп., неустойки в размере 127537 руб. 10 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением от 06.05.2015 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 586817 руб. 33 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 127537 руб. 10 коп. неустойки, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по поставке товара ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации до двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.05.2014 между ООО СП "Агроцентр-Юг" (поставщик) и ОАО "Победа" (покупатель) заключен договор поставки N 114, предметом которого является поставка запасных частей к сельхозтехнике, которые поставщиком должны быть переданы, а покупателем приняты и оплачены в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.3 договора расчет по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата по настоящему договору производится покупателем в 30 % размере стоимости товара, оставшиеся 70 % стоимости в срок не позднее 31.07.2014, если иное не предусмотрено соответствующими спецификациями.

В пункте 4.3 договора установлено, что, в случае нарушения покупателем предусмотренных настоящим договором сроков оплаты переданного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 678817 руб. 33 коп. по товарным накладным (л.д. 25-26, 29, 31, 34).

По платежным поручениям N 472 от 27.05.2014, N 74 от 27.01.2015 покупатель частично оплатил задолженность на общую сумму 92000 рублей (л.д. 39-40).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО СП "Агроцентр-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела покупателем платежным поручением N 332 от 22.04.2015 произведена оплата задолженности в полном объеме (л.д. 69).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 127537 руб. 10 коп. за периоды с 01.08.2014 по 27.01.2015, с 28.01.2015 по 18.02.2015.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере 0,1 % от невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации до двойной учетной ставки Центрального банка российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 65).

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На момент заключения договора поставки N 114 от 16.05.2014 ОАО "Победа" знало обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты переданного товара.

Доказательства, подтверждающие, что спорный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для покупателя условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора ОАО "Победа" не обращалось.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Определение величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является правом, а не обязанностью суда.

Как отмечено выше, ОАО "Победа" не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 127537 руб. 10 коп. послужило ненадлежащее исполнение ОАО "Победа" принятых на себя обязательств по договору поставки N 114 от 16.05.2014.

Размер неустойки определен исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор о правовом обслуживании от 26.01.2015, счет на оплату N 9 от 26.01.2015, платежное поручение N 283 от 19.02.2015.

По договору о правовом обслуживании от 26.01.2015, заключенному между ООО СП "Агроцентр-Юг" (доверитель) и филиалом N 2 в Кировском районе г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов (филиал), доверитель поручил, а адвокат Гончаров А.В., работающий в филиале N 2 в Кировском районе г. Ростова-на-Дону РОКА им. Д.П. Баранова, обязался оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора адвокат обязался выполнить следующую правовую работу: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с ОАО "Победа" задолженности по договору поставки N 114 от 16.05.2014, пени за просрочку платежей за поставленный товар; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по иску ООО СП "Агроцентр-Юг" к ОАО "Победа".

Оплата услуг произведена в полном объеме платежным поручением N 283 от 19.02.2015 на сумму 30000 рублей (л.д. 52).

Как видно из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление (л.д. 3-6), заявление о частичном отказе от иска (л.д. 65).

Представитель Гончаров А.В. по доверенности от 02.02.2015 участвовал в предварительном судебном заседании 07.04.2014 (л.д. 60-61), в судебном заседании 28.04.2015 (протокол от 28.04.2015 - л.д. 70-71).

Судом первой инстанции требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в заявленном к взысканию размере - 30000 рублей с учетом рекомендованного размера вознаграждения адвоката, утвержденного протоколом N 2 от 01.03.2013 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области.

Заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя ниже сложившегося уровня цен на юридические услуги в Ростовской области.

Согласно выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6300 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4800; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46500 рублей.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя (л.д. 65).

Однако, какие-либо доказательства чрезмерности указанной суммы расходов заявителем жалобы не представлено. Такие доказательства не представлены в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу N А53-3785/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.