Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 г. N 02АП-64/07

19 апреля 2007 г.

Дело N А29-6875/2006-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2006 по делу N А29-6875/2006, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гросс ЛТД"

к Индивидуальному предпринимателю Гусеву Андрею Борисовичу

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гросс ЛТД" (далее Общество, истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Гусеву Андрею Борисовичу (далее Предприниматель, ответчик) о взыскании 83 583 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар по договору поставки от 01.01.05г.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком в нарушение требований статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательств по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 ноября 2006 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что обязательства по оплате полученного товара не исполнены ответчиком, исковые требования в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель Гусев А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.11.2006. По мнению заявителя жалобы, при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований по жалобе ответчик не конкретизирует ни допущенные судом нарушения, ни заявленные правовые обоснования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным. Пояснил, что детальных возражений на жалобу представить не имеет возможности, поскольку не получал от ответчика апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд проверил доводы ООО "Гросс ЛТД" о неполучении апелляционной жалобы и не принимает их, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, уведомлением почты N 02996 от 25.12.06г.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами 01.01.2005 заключен договор поставки, в соответствии с которым истец на основании заказа Покупателя (ответчика) по накладным Поставщика (истца) должен поставлять товар, а ответчик - оплачивать полученный товар.

Согласно пункту 3.2 договора оплата поставленного товара должна производиться в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу истца.

Во исполнение указанного договора истец по расходным накладным от 15.02.2006 N 3240135591 и от 27.02.2006 N 3240136185 передал ответчику табачные изделия на общую сумму 83 583 руб. 00 коп.

Факт получения товара ответчик не оспаривает, но в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты полученного товара суду не представил.

Неоплата полученного товара ответчиком явилась основанием для настоящего иска.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал состоявшиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал полной оплаты полученного товара, суд первой инстанции вынес правомерное решение об обоснованности требований истца в размере 83 583 руб.00 коп. долга.

Довод ответчика о том, что в счет оплаты полученного товара в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует засчитать встречную поставку товара по расходной накладной N 9642 от 07.06.06г. на сумму 92 947 руб. 20 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он не подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Подателем жалобы не приведены доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 23.11.2006 не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ответчика (заявителя жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2006 по делу N А29-6875/2006-1э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева