Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 г. N 02АП-4953/07

28 декабря 2007 г.

Дело N А29-5038/01А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Хоровой,

ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Ивановой Ларисы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2006 г.

по делу N А29-5038/01А

по заявлению ИФНС России по г. Воркуте

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ларисе Сергеевне

о взыскании 93350,95 руб.

установил:

ИФНС России по г.Воркуте (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ИП Ивановой Ларисы Сергеевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) 93350,95 руб. недоимки по единому налогу, пени и налоговых санкций. После уточнения заявленных требований Инспекция просит взыскать с предпринимателя 30187,06 руб.

Арбитражный суд Республик Коми заявленные Инспекцией требования счел подлежащими удовлетворению и взыскал с Ивановой Л.С. 30187,06 руб., в т.ч:

- 11826 руб. единого налога на вмененный доход за май и июнь 2000 года,

- 2365,20 руб. налоговых санкций, начисленных на основании п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),

- 15995,86 руб. пени за период с 03.05.2000 г. по 11.05.2006 года.

Кроме того, с ИП Ивановой Л.С. взыскана госпошлина в размере 1067,30 руб.

Не согласившись с принятым решением, Иванова Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. При этом свою позицию Иванова Л.С. обосновывает следующим.

1) предприниматель не извещалась о дате судебного заседания, которое было назначено на 11.05.2006 г.,

2) на момент вынесения решения Иванова Л.С. уже не имела статуса индивидуального предпринимателя,

3) по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Ивановой Л.С. был вынесен приговор, которым не было установлено неуплаты налога,

4) по состоянию на 01.04.2002 г. у предпринимателя была переплата в размере 11826 руб.; соответственно, при наличии переплаты налоговый орган не может обращаться в суд за принудительным взысканием задолженности.

Одновременно с подачей апелляционной жалобой, ИП Иванова Л.С. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного на обжалование срока, мотивируя его тем, что она не была уведомлена надлежащим образом о судебном разбирательстве, рушение суда первой инстанции ей не было вручено в срок, установленный в АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией 19.04.2001 г. проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Ивановой Л.С. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по ведению учета доходов и расходов по торговым точкам, в которых осуществляла свою деятельность предприниматель.

По результатам проведенной проверки Инспекцией вынесено решение N 34 от 18.05.2001 г., согласно которому с предпринимателя подлежат взысканию налоги, пени, штрафные санкции в размере 90925,18 руб.

В связи с неисполнением в установленный срок требования о добровольной уплате налогов, пени и штрафных санкций Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе Иванова Л.С. указывает, что не извещалась о дате судебного заседания, которое было назначено на 11.05.2006 г., а значит, судом были грубо нарушены ее права, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, Иванова Л.С. о проведении в отношении нее выездной налоговой проверки знала; 03.05.2001 г. предприниматель представила в Инспекцию возражения на акт проверки.

Решение N 34 от 18.05.2001 г. и требование по состоянию на 18.05.2001 г. выслано Инспекцией в адрес предпринимателя почтой согласно реестру на отправление писем от 18.05.2001 г. Данное решение предпринимателем не обжаловалось.

О судебном разбирательстве по взысканию штрафных санкций Иванова Л.С. знала; 12.07.2001 г. в Арбитражный суд Республики Коми от Ивановой Л.С. поступило заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела.

13.08.2001 г. Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением в отношении Ивановой Л.С. уголовного дела.

20.01.2003 г. Инспекция направила в Арбитражный суд Республики Коми ходатайство о возобновлении производства по делу, однако, определением от 20.01.2003 г. в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу было отказано, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства, устранены не были. Данное определение об отказе в возобновлении производства по делу получено Ивановой Л.С. 25.01.2003 г.

15.03.2006 г. Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение о возобновлении производства по делу.

27.04.2006 г. Инспекция направила в адрес Ивановой Л.С. копию заявления об уточнении требований по сумме задолженности, подлежащей взысканию с предпринимателя; соответственно, Иванова Л.С. знала о наличии у нее задолженности по уплате налога, пени и штрафных санкций в общей сумме 30187,06 руб. Знала Иванова Л.С. и о том, что Инспекция направила данное заявление об уточнении требований и в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением от 12.05.2006 г. требования Инспекции удовлетворены, с ИП Ивановой Л.С. взыскано 30187,06 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Решение по данному делу принято арбитражным судом 12.05.2006 г. Апелляционная жалоба поступила во Второй арбитражный апелляционный суд 26.12.2007 г., то есть по истечении предельного срока, установленного в АПК РФ для восстановления срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы от 30.11.2007 г. поступило во Второй арбитражный апелляционный суд 26.12.2007 г., т.е. с пропуском срока, определенного в части 2 статьи 259 АПК РФ.

Оценив изложенные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции не расценивает их как уважительные и объективно препятствующие подаче жалобы, поскольку, как указано выше, ИП Иванова Л.С. знала о подаче в суд заявления налоговым органом, была извещена об уточнении Инспекцией заявленных требований, то есть заявитель апелляционной жалобы документально не обосновала, что ею были приняты все меры для своевременного обжалования решения.

Признав причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, Второй арбитражный апелляционный суд на основании положений статей 117 и 259 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 и частями 2,3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2006 г. по делу N А29-5083/01А индивидуальному предпринимателю Ивановой Ларисе Сергеевне отказать.

2.Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Людмилы Сергеевны от 30.11.2007 г. возвратить заявителю.

3.Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Приложение: 1.Ходатайство о восстановлении срока от 30.11.2007 г. -1 листа,

2.Апелляционная жалоба от 30.11.2007 г. -2 листа,

3.Копия конверта от 12.11.2007 г. -2 листа,

4.Копия сведений о снятии с учета в налоговом органе физического

лица по месту жительства- 1 лист,

5.Конверт от 10.12.2007 г.

Судья

Т.В. Хорова