Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 г. N 02АП-630/07

г. Киров

07 мая 2007 г.

Дело N А82-16358/2006-22

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2007 г. по делу N А82-16358/2006-22, принятое судом в лице судьи Митрофановой Г.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, ответчик).

Решением суда заявление Общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2006 г. N 191, вынесенное руководителем Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Ярославской области в отношении ООО "Гермес".

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что факт совершения Обществом правонарушения доказан, постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

Заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что факт совершения Обществом противоправных действий, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела при проверке 31 октября 2006 г. должностными лицами Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Ярославской области магазина "Винный", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", расположенного по адресу: Ярославская область, г. Данилов, ул. Володарского, д. 76, установлена реализация алкогольной продукции импортного производства без надлежаще оформленного раздела Б справки к грузовой таможенной декларации. Тем самым Обществом нарушены статьи 10.2, 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 г. N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации". Факты нарушений зафиксированы в акте проверки от 31.10.2006 г. N560.

Постановлением налоговой инспекции от 14.11.2006 г. N 191 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 30 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном заполнении заявителем справки к грузовой таможенной декларации, данное нарушение не является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) содержит запрет на оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

К документам, сопровождающим оборот алкогольной продукции, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона, относится в том числе справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции). Форма справки и правила ее заполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 г. N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации".

Требования к оформлению указанной справки определены Правилами заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утвержденными вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации N 872.

В порядке пункта 2 Постановления N 872 при реализации в розницу импортированных алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции и пива (далее - товар) собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил раздел "Б" справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями.

Ответственность за достоверность сведений, указываемых в разделе "Б" справки на каждом этапе реализации (передачи) товара, несут собственник товара (продавец) и покупатель (получатель) товара.

В рассматриваемом случае налоговый орган вменил в вину Обществу реализацию алкогольной продукции без надлежаще оформленных справок к грузовой таможенной декларации, поскольку раздел Б в копии справки к ГТД не заверен оригиналом оттисков печати собственника алкогольной продукции.

Между тем, при квалификации действий Общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ Инспекции следовало учесть, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В качестве объективной стороны административного правонарушения диспозиция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ определяет отсутствие справок к грузовой таможенной декларации или их копий с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника. Для квалификации данного правонарушения необходимо установить не просто факт отсутствия у привлекаемого к ответственности лица названных документов, а факт отсутствия именно заполненных в установленном порядке документов.

Из материалов дела усматривается в действиях Общества состав административного правонарушения, за которое наступает ответственность по части 2 статьи 14.16, а не по части 3 названной статьи Кодекса.

Поскольку действия Общества не содержат состава правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 января 2007 года по делу N А82-16358/2006-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова