Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2006 г. N 02АП-3242/06

24 ноября 2006 г.

Дело N А82-8926/2006-31

(Резолютивная часть постановления объявлена).

30 ноября 2006 г.

(изготовлен полный текст постановления)

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой,

судей Г.Г.Буториной, М.В.Немчаниновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Ольковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кусакина А.А.

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2006 г. по делу N А82-8926/2006-31, принятое судом в лице судьи Потаповой Н.Л.

по заявлению ИП Кусакина А.А.

к Отделу внутренних дел города Углича Ярославской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кусакин А.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Отделом внутренних дел г.Углич (далее - ответчик, ОВД) от 21.06.2006 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 2 000 руб. за реализацию пива лицу, не достигшему возраста 18 лет.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2006 г. в удовлетворении требования заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, в частности, считает акт проверочной закупки от 17.06.2006 г. недопустимым доказательством по делу, соответственно и протокол по делу об административном правонарушении основанный на результатах проверки также не считает надлежащим доказательством по делу, полагает, что ответчиком не доказана вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу находит решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности предпринимателя Кусакина А.А. в принадлежащем ему магазине "Народный", проводимой старшим инспектором подразделения по делам несовершеннолетних Угличского ГОВД старшим лейтенантом милиции Барановской Т.И. 17.06.2006 г. установлено, что продавец Самоварова С.Д. продала бутылку пива "Афанасий" крепостью 4,3%, емкостью 1,5 листоров, по цене 40 руб. 50 коп. несовершеннолетней Моряковой Ю.С., тем самым, нарушив статью 2 Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" от 07.03.2005 г. N 11-ФЗ.

По результатам проверки инспектором подразделения по делам несовершеннолетних Угличского ГОВД старшим лейтенантом милиции Барановской Т.И. составлен протокол от 20.06.2006 об административном правонарушении (л.д.11). Постановлением от 21.06.2006 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Федеральным законом "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" от 07.03.2005 г. N 11-ФЗ устанавливаются ограничения розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в целях защиты нравственности и здоровья людей, прежде всего несовершеннолетних. Так, в частности, в соответствии со статьей 2 названного закона не допускается розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе, несовершеннолетним.

Частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Индивидуальный предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности обязан принимать меры по соблюдению его работниками Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" от 07.03.2005 г. N 11-ФЗ и несет ответственность за нарушения названного закона, допущенные лицами, осуществляющими торговлю в торговой точке от его имени. В рассматриваемом случае надлежащий контроль за продажей пива в магазине "Народный" со стороны предпринимателя отсутствовал, им не было принято необходимых и достаточных мер, исключающих продажу пива лицам, не достигшим 18 лет. Как следует из материалов дела, при продаже пива Моряковой Ю.С. продавец Самоварова С.Д. даже не поинтересовалось возрастом покупателя. В связи с чем, ответчик правомерно признал предпринимателя Кусакина А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Как следует из материалов дела, проверка в магазине "Народный", принадлежащем предпринимателю Кусакину А.А., 17.06.2006 г. проведена старшим инспектором подразделения по делам несовершеннолетних Угличского ГОВД старшим лейтенантом милиции Барановской Т.И. в присутствии понятых Вологдина А.А. и Федоровой И.И. с участием продавца Самоваровой С.Д. и покупателя - несовершеннолетней Моряковой Ю.С. (л.д.9).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-ФЗ-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) к задачам милиции относится пресечение и предупреждение административных правонарушений.

Согласно пункту 25 статьи 11 Закона о милиции милиция вправе, при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях проверки этих данных по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии двух понятых, а также представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр торговых и иных служебных помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Согласно статье 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности проверочная закупка продукции, реализация которой ограничена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно статьям 1 и 13 Закона об оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскные мероприятия (в том числе проверочные закупки) могут проводить лишь:

- органы внутренних дел;

- органы федеральной службы безопасности;

- таможенные органы;

- органы по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ;

- федеральные органы государственной охраны и служба внешней разведки;

- органы федеральной службы исполнения наказаний.

Причем такое мероприятие вправе производить не любой сотрудник указанных служб, а только уполномоченное на то лицо (ст. 1 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

Материалами дела подтверждается, что проверка предпринимателя проведена инспектором подразделения по делам несовершеннолетних Угличского ГОВД старшим лейтенантом милиции Барановской Т.И. на основании постановления начальника Угличского ГОВД полковника милиции Е.Р.Дубкова (л.д.8).

Однако, согласно статье 17 Закона об оперативно-розыскной деятельности запрещено сотрудничество органов, ведущих оперативно-розыскную деятельность, с несовершеннолетними лицами.

Таким образом, установив, что к участию в контрольной закупке было привлечено несовершеннолетнее лицо, руководствуясь статьей 26.2 КоАП РФ, которая предусматривает недопущение использования доказательств, полученных с нарушением закона, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что акт проверочной закупки от 17.06.2006 г. следует исключить из числа доказательств по делу.

При этом, в силу статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.06.2006 г (л.д.11), объяснением продавца (л.д.19), объяснениями понятых (л.д.22-23) и предпринимателем по существу не оспаривается.

Протокол по делу об административном правонарушении от 20.06.2006 г. составлен в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ в пределах полномочий должностного лица органа внутренних дел. Федеральным законом N 156-ФЗ от 05.12.2005 г. "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 23.3 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми к полномочиям органов внутренних дел отнесено рассмотрение дел по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается, что постановление от 21.06.2006 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ вынесено начальником Угличского ГОВД полковником милиции Е.Р.Дубковым, т.е. в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 23.3 КоАП РФ (л.д.12).

Процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Возраст несовершеннолетней Моряковой Ю.С. (17.03.1989 года рождения), которой продавцом Самоваровой С.Д. продано пиво, также подтвержден материалами дела (л.д.11,20-21).

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене постановления от 21.06.2006 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Кусакина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ в размере 2 000 руб. за реализацию пива лицу, не достигшему возраста 18 лет, у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда от 04.09.2006 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г.Буторина М.В.Немчанинова