Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 г. N 02АП-4314/06

12 марта 2007 г.

А31-8049/2006

"28" февраля 2007 г. (объявлена резолютивная часть) Дело N А31-8049/2006-13.

"12" марта 2007 г. (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

при участии представителей заявителя по делу Мамотюка В.В., ответчика Ивковой Л.А. по доверенности от 28.02.2007, Голохвастовой Е.В. по доверенности от 28.02.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Павинское"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2006 по делу N А31-8049/2006-13, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению Прокурора Павинского района Костромской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Павинское"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Павинского района Костромской области (далее Прокурор, заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью "Павинское" (далее Общество, ответчик) по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) за осуществление розничной продажи спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов и сертификатов соответствия.

Решением суда от 22.11.2006 заявленные требования удовлетворены, и Общество привлечено к ответственности с назначением штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с решением суда не согласно, просит решение отменить. По его мнению, суд не учёл то, что ответчик представил требуемые документы, соответственно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Также Общество полагает, что указанная норма устанавливает ответственность за отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не за их ненадлежащее оформление, следовательно, ответчик не законно привлечён к ответственности.

Также Общество просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку допущенные нарушения совершены впервые и добровольно устранены.

Прокурор в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, полагает, что Общество правильно привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных товарно-транспортных документов и сертификатов соответствия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

26.10.2006 в результате проверки соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции Прокуратура Павинского района совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Вохомском районе выявила факт осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов в магазине, расположенном в селе Павинское Костромской области, улица Октябрьская, дом 24, а именно на настойку "Медовая с перцем - Немиров" в справке к грузовой таможенной декларации отсутствовала печать поставщика Общества с ограниченной ответственностью "Бахус" и наименование покупателя - Общества, на шампанское "Российское Дербентское" в справке к товаротранспортной накладной отсутствовал наименование покупателя - Общества, на настойку "Перцовая" отсутствовал сертификат соответствия, на вино "Мерло", водку "Вальс Бостон" в справках к товаротранспортным накладным отсутствовали подпись и печать покупателя - Общества. Выявленные нарушения зафиксированы в акте по результатам мероприятий по контролю от 26.10.2006, в объяснении коммерческого директора Общества Ивковой Л.А. от 27.10.2006.

27.10.2006 в отношении Общества по факту правонарушения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

31.10.2006 Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции без товаротранспортных документов, оформленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно пункту 3 указанной статьи справки, прилагаемые к грузовой таможенной декларации, и справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной, должны быть заполнены в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, и пункта 6 Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 в разделе "Б" указываются реквизиты и данные организации-продавца и организации-покупателя и заверяются их печатями. При этом оттиски печатей должны быть чёткими и ясными.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, а именно справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным (грузовым таможенным декларациям), а также без сертификатов соответствия.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки справки к товарно-транспортной накладной (грузовой таможенной декларации), подтверждающие легальность производства и оборота настойки "Медовая с перцем - Немиров", шампанского "Российское Дербентское", вина "Мерло", водки "Вальс Бостон", были ненадлежащим образом оформлены: в справках к товарно-транспортной накладной (грузовой таможенной декларации) отсутствовала печать поставщика Общества с ограниченной ответственностью "Бахус", наименование покупателя - Общества. Кроме того, на настойку "Перцовая" отсутствовал сертификат соответствия.

В силу части 2 статьи 14.16 Кодекса поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела Общество знало о необходимости соблюдения запрета на оборот алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих легальность её оборота, и не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения данных требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик представил требуемые документы, соответственно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, отклоняется, поскольку Общество сначала устранило допущенные нарушения, а затем заполненные надлежащим образом справки к товарно-транспортным накладным (грузовой таможенной декларации) представило в прокуратуру.

Также отклоняется как основанный на неправильном толковании довод заявителя жалобы о том, что норма части 2 статьи 14.16 КоАП РФ не устанавливает ответственность за ненадлежащее оформление документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

То обстоятельство, что допущенные нарушения Общество совершило впервые и добровольно их устранило, принято во внимание судом первой инстанции, учтено при назначении наказания.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершённого деяния проверен судом апелляционной инстанции, но отклоняется с учётом следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив представленные в деле доказательства, принял во внимание степень вины Общества, а также объект совершённого правонарушения (установленный порядок общественных отношений в сфере торговли алкогольной продукции, государственная разрешительная система), суд апелляционной инстанции полагает, что, совершив указанное правонарушение, Общество создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям). Следовательно, правовые основания для освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда Костромской области от 22.11.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается в соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2006 по делу А31-8049/2006-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Павинское" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных