Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 г. N 02АП-2324/07

г. Киров

23 августа 2007 г.

Дело N А29-9031/06-3Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился

от должника - не явился

временный управляющий - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплутационное предприятие" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2007 по делу N А29-9031/2006-3Б (Т-6433/2007), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплутационное предприятие"

к должнику СМУП "Управление ЖКХ (Служба заказчика)"

о включении требований в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2007 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (Служба Заказчика) (далее СМУП УЖКХ, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осауленко Е.Н.

В рамках дела о банкротстве СМУП УЖКХ (Служба Заказчика) Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплутационное предприятие" (далее ООО "РЭП", Общество, кредитор) на основании статьи 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов СМУП УЖКХ с суммой требований 2.681.229 руб. 85 коп.

Определением от 23.03.2007 Арбитражный суд Республики Коми признал требования заявителя обоснованными в сумме 1.467.078 руб. 74 коп. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов СМУП УЖКХ (Служба заказчика), производство по заявлению в части установления требований в сумме 1.184.393 руб. 75 коп. прекратил.

Кредитор - ООО "РЭП" - обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2007 о включении в реестр требований кредиторов СМУП УЖКХ (Служба заказчика).

Заявление основано на нормах статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что после вступления в законную силу данного определения кредитору стало известно, что основная часть кредиторской задолженности, включенная в реестр, была погашена, сумма задолженности на сегодняшний день составляет 15.068 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23 мая 2007 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 23.03.2007 по делу N А29-9031/06-3б (Т6433/2007) по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд исходил из того, что названное заявителем основание для пересмотра определения не соответствует ни одному из перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований; кредитор не лишен права произвести зачет полученных от должника денежных средств в счет погашения задолженности по текущим платежам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 23.05.2007, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, изменить определение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9031/06-3Б (Т-6433/2007) от 23.03.2007 в части обоснованности требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов СМУП "Управление ЖКХ "Служба заказчика)" требования ООО "РЭП" в размере 15.068 руб. 44 коп.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что суд в нарушение статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации не принял во внимание факт исполнения обязательства за должника третьим лицом; обязательство исполнено третьим лицом, о чем должник не уведомил суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" кредитор освобожден от обязанности ведения бухгалтерского учета, от третьего лица МУП "Расчетный центр" ООО "РЭП" получило письмо только 29.03.2007, то есть уже после вынесения определения от 23.03.2007.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, должник и временный управляющий Осауленко Е.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей, по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления ООО "РЭП" арбитражный суд, исследовав обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, на предмет их соответствия требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что они не подпадают под признаки вышеназванной нормы.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных и непреодолимых препятствий для получения ООО "РЭП" сведений, подтверждающих отсутствие задолженности во время рассмотрения судом заявления кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 23.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам и считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2007 по делу N А29-9031/06-3Б (Т-6433/2007) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплутационное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева