Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 г. N 02АП-990/07

09 апреля 2007 г.

Дело N А82-16961/2006-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В. судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судьей Лысовой Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2007 г. по делу N А82-16961/2006-9, принятое судьей Суховерховой И.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"

к Рыбинскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

заинтересованное лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - Заявитель, Должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда Ярославской от 24 января 2007 года в удовлетворении требований ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением процессуальных норм права. В апелляционной жалобе указал, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно то, что оспаривание действий судебного пристава-исполнителя и направление заявления о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения жалобы по существу является уважительной причиной для неисполнения требований исполнительного документа и соответственно отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Служба судебных приставов, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве на жалобу указала, что Должник добровольно в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, что в соответствии со статьями 81, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо - Взыскатель - Министерство обороны РФ, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 23.10.2006 года на основании исполнительного листа N 81503 от 19.10.2006, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-16020/2005-913 судебным приставом-исполнителем Рыбинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 67 628 033,60 рублей, без учета начисления процентов от суммы 52 800 000 рублей на момент фактического исполнения обязательства. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства.

31.10.2006 года должник перечислил сумму долга 67 628 033,60 рублей также без выплаты банковского процента от вышеуказанной суммы, поэтому 13 ноября 2006 года судебным приставом-исполнителем Рыбинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области было вынесено постановление о внесении дополнений в постановление о возбуждении исполнительного производства N 44189/631/25/20 от 23.10.2006, в соответствии с которым Должнику было предложено выплатить Взыскателю проценты, начисленные от суммы 52 800 000 рублей за период с 11.10.2005 г. до 31.10.2006 г., исходя из учетной ставки 13% годовых, то есть 7 233 032,26 рублей. Копия постановления от 13.11.2006 года также была направлена сторонам исполнительного производства. В связи с тем, что в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, сумма 7 233 032,26 рублей должником не выплачена, 07.12.2006 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с неуплаченной суммы, копия которого направлена должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П признано не противоречащим Конституции РФ положение пункта 1 статьи 81, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Положение пункта 1 статьи 81, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81, признано не соответствующим Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П).

По мнению заявителя, обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13.11.2006 г. о внесении дополнений в постановление о возбуждении исполнительного производства N 44189/631/25/20 от 23.10.2006 и подача им в суд заявления о приостановлении исполнения решения арбитражного суда должна являться основанием для неприменения меры ответственности к должнику в виде взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт приостановления исполнения решения суда (в соответствии с частью 1 статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается арбитражным судом), поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для неприменения меры ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, определенной статьей 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обжалование действий судебного пристава-исполнителя само по себе не является основанием для отказа должника исполнить исполнительный документ суда и в добровольном порядке погасить долг.

Суд первой инстанции установил, что заявитель не представил судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения доказательств невозможности своевременного исполнения исполнительного документа.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, подача жалобы на действия судебного пристава-исполнителя не приостанавливает действий последнего по исполнению в принудительном порядке вынесенного судебного акта.

Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя также не может являться уважительной причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд не установил чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могли бы являться уважительными причинами для неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Неисполнение не было вызвано уважительными причинами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности расчетов произведенных при вынесении постановления о внесении дополнений в постановление о возбуждении исполнительного производства N 44189/631/25/20 от 23.10.2006, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как данное постановление не является предметом обжалования.

Нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса не привело к принятию неправильного решения, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.о

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2007 г. по делу N А82-16961/2006-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" оставить без удовлетворения.

Выдать Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 31338 от 20.02.2007 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева